Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4644/2017

Дело № 2-4644/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 847 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 674 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. Условиями кредитного договора определено, что размер ежемесячного платежа - 21 062 руб., размер процентной ставки – 19,7 % годовых, срок кредитования – 60 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 26.03.2014 года по 06.04.2017 года образовалась задолженность в сумме 847 400 руб. 30 коп., из которых 800 000 руб. - основной долг, 38 027 руб. 71 коп. – проценты, 9 372 руб. 59 коп. - неустойка.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 26.02.2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 6-14).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 800 000 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 19,7 % годовых. Сторонами согласовано, что дата платежа – 26 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, - 21 062 руб.

Условиями кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неустойка 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств требования бланка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 9).Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 30)

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 02.05.2014 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. (л.д.32-35).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик факт заключения кредитного договора, а также то обстоятельство, что платежи в счет исполнения обязательств не вносились, не оспаривала. В обоснование возражений ФИО1 ссылается на то, что целями получения кредита <***> от 26.02.2014 года являлась реструктуризацию кредитной задолженности по кредитным договорам от 20.07.2012 года, 18.12.2012 года, 04.06.2013 года, в которых она не нуждалась.

Вместе с тем, опирался на буквальное толкование условий кредитных договор, принимая во внимание, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, до заключения кредитного договора истцу была предоставлялась полная и достоверная информация об условиях кредитования, процентной ставке по кредитам, полной стоимости кредита, сроках и порядке выплат, суд не может признать доводы ответчика обоснованными. Кредитный договор <***> от 26.02.2014 года представляет собой самостоятельную, не обусловленную иными сделку, все документы были подписаны ответчиком без каких-либо оговорок. Поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 согласилась со всеми его положениями и не была ограничена в свободе заключения договора, ссылки на то, что ей была навязана реструктуризация кредитной задолженности не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно графику платежей (л.д. 12-13), а также представленному банком расчету ответчиком должен был погашать кредит аннуитетными платежами, а именно: 26.03.2014 года сумма основного долга - 8 972 руб. 14 коп., процентов - 12 089 руб. 86 коп., 28.04.2014 года сумма основного долга 6 973 руб. 04 коп., 14 088 руб. 96 коп., 28.04.2014 года сумма основного долга 9 213 руб. 11 коп., процентов – 11 848 руб. 89 коп., а всего 25 158 руб. 29 коп. – основного долга, 38 027 руб. 71 коп. – процентов. Кроме того, из представленного банком расчета, следует, что заявленные ко взысканию пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 850 руб. начислены за период с 27.03.2014 года по 27.05.2014 года, пени за просрочку уплаты кредита в размере 7 712 руб. 73 коп. – начислены за период с 27.03.2014 года по 27.05.2014 года. (л.д. 28)

При изложенных обстоятельствах, поскольку согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 36), ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском 03.06.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания обозначенных аннуитетных платежей и неустоек подлежащих уплате до 03.06.2014 года, а именно основного долга в размере 25 158 руб. 29 коп., процентов в размере 38 027 руб. 71 коп., неустойки в размере 9 372 руб. 59 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.02.2014 года по основному долгу за период с 26.06.2014 года составляет 774 841 руб. 71 коп. (800 000 руб. - 25 158 руб. 29 коп.) Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2014 года не представила, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 774 841 руб. 71 коп. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о досрочном взыскании задолженности до 26.05.2014 года было направлено ФИО1 28.04.2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по иным платежам суд полагает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о соглашении сторон об изменении условий кредитного договора <***> от 26.02.2014 года в части срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), тогда как по требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 948 руб. 42 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2014 года, в размере 774 841 руб. 71 коп., госпошлину 10 948 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: