Приговор № 1-75/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Степановой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Семенова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления исполняющего обязанности <данные изъяты> от 15.03.2021, вступившего в законную силу 26.03.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста исполнено 24.03.2021.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на 09.04.2021 ФИО2 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал.

09 апреля 2021 года около 04 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в состоянии опьянения.

09 апреля 2021 года около 04 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», и начал движение на нем от <адрес>, в сторону д. <адрес>. 09 апреля 2021 года около 05 часов 08 минут на 8 километре автомобильной дороги «<данные изъяты>», на территории ФИО3 <адрес>, вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области».

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило 0,755 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявленного ходатайства подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по делу подтверждающими предъявленное ему обвинение и находит ФИО2 виновным в управление автомобилем механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от местного населения в отношении него не поступало. Он проживает совместно с Д.Е.С. , с которой состоит в фактически брачных отношениях и тремя совместными несовершеннолетними детьми. Привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.С. , характеризует подсудимого с положительной стороны, пояснила, что ранее он был трудоустроен, затем после хирургической операции по удалению селезенки возникли проблемы с трудоустройством в связи со снижением трудоспособности.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Определяя срок назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, находя назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе в виде штрафа, нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии положениями ст. 64 УК РФ, не усматривается,

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а потому вопрос об изменении вида категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль марки «Фольксваген транспортер», переданную на ответственное хранение Д.Е.С. , передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова Д.В. в размере 4 500 рублей в ходе производства предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4 500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Семенова Д.В. за оказание юридической помощи по назначению дознавателя, отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», который находится на хранении у Д.Е.С. по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.

Судья А.А. Тарнаруцкая