Решение № 02-0250/2025 02-0250/2025(02-3003/2024)~М-2166/2024 02-3003/2024 2-250/2025 М-2166/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-0250/2025

УИД: 77RS0030-02-2024-004446-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, признании договора залога незаключенным, мотивируя тем, что в августе 2023 года в отношении него были совершены мошеннические действия в виде оформления в ПАО «Банк Уралсиб» от его имени кредитного договора от 30 августа 2023 года № 9211-2Z3/00021 на сумму сумма, договора о залоге транспортного средства от 30 августа 2023 года, тогда как никакого кредитного договора, договора залога между сторонами не заключалось, денежных средств в размере сумма истец от ПАО «Банк Уралсиб» не получал, транспортное средство в залог ПАО «Банк Уралсиб» не предоставлял.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 30 августа 2023 года № 9211-2Z3/00021 и признать незаключенным договор о залоге транспортного средства от 30 августа 2023 года.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик (ПАО «Банк Уралсиб») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 334, 334.1, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (ст. 862 ГК РФ).

Перевод денежных средств представляет собой действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Он осуществляется посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 12 ст. 3, ч. 3 ст. 5, п. 7 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с п. 1.26 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2023 года между лицом, действующим от имени фио, и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен оспариваемый договор кредитный договор № 9211-2Z3/00021, по условиям которого ответчик ПАО «Банк Уралсиб» обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма.

Из материалов дела, включая заключение от 23.10.2025г., составленное специалистом фио «ГОСТ ЭКСПЕРТ», не доверять которому у суда нет оснований, следует, что спорный кредитный договор был оформлен неустановленными лицами путем несанкционированного доступа к личному кабинету фио на Портале государственных услуг с использованием адреса IP 146.70.52.244, отмеченного как выходная точка VPN (геометки – Румыния, Швеция/Стокгольм, Россия/Москва) и отнесенному к серверу в дата-центре, а не к адресу конкретного физического лица, и применения паролей/кодов, направленных банком неустановленным лицам.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих заключение кредитного договора от 30 августа 2023 года № 9211-2Z3/00021 ФИО1, получения им денежных средств в размере сумма на условиях займа, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 никаких денежных средств от ПАО «Банк Уралсиб» не получал, вышеуказанный кредитный договор был оформлен неустановленными лицами путем несанкционированного доступа к личному кабинету фио с использованием персональных данных фио без его согласия с целью хищения денежных средств в размере сумма, то кредитный договор от 30 августа 2023 года № 9211-2Z3/00021 подлежит признанию недействительным.

Имеющийся в материалах дела договор о залоге транспортного средства от 30 августа 2023 года, оформленный от имени фио и ПАО «Банк Уралсиб», подлежит признанию незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора (не указано транспортное средство, подлежащее обременению залогом), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а согласно материалам дела условия, относящиеся к основному обязательству, сторонами не согласованы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от 30 августа 2023 года № 9211-2Z3/00021 в письменной форме между сторонами оформлен не был, волеизъявление на заключение данного договора у фио отсутствовало, существенные условия договора о залоге транспортного средства сторонами не согласованы, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере (300 + 600) сумма, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, признании договора залога незаключенным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 30 августа 2023 года № 9211-2Z3/00021, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

Признать незаключенным договор залога транспортного средства от 30 августа 2023 года, оформленный в отношении ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.