Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-247/2023;)~М-244/2023 2-247/2023 М-244/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2/2024

К<данные изъяты>

Дело № 2-2/2024 (2-247/2023)

УИД: 44RS0024-01-2023-000296-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 11 июля 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.

истец/ответчик по встречному иску - ФИО6,

ответчик/истец по встречному иску - ФИО7,

ответчик - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, со встречным иском ФИО7 к ФИО10 с требованием признать за ФИО7 право собственности на спорный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договора о купле-продаже автомобиля,применении последствий недействительности сделки, которые в ходе рассмотрения дела уточнила, окончательно просила суд о признании договора (предоставленного Ответчиком) купли-продажи автомобиля марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, с peгистрационным № недействительным в силу его ничтожности; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2022 года автомобиля марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, с регистрационным №, заключенного между ФИО10 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО7 на указанный автомобиль (аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства), признании за ФИО10 права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что 29.07.2017 между ФИО10 и ФИО8 был заключен брак. 25.07.2022 ФИО8 уже не жил совместно с ФИО10, снимал отдельно квартиру, совместное хозяйство стороны не вели, брак с этого момента фактически распался. Согласно свидетельству о расторжении брака серия брак расторгнут 08.11.2022.

ФИО10 взяла кредит и приобрела автомобиль в собственность марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, с регистрационным номером <***>.

В период брака автомобилем марки Рено Сандеро пользовался ФИО7 (отец Ответчика ФИО8)

После расторжения брака, ФИО8 подал иск в суд на раздел совместно нажитого имущества. В период рассмотрения спора о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, ФИО10 стало известно о том, что принадлежащее ей транспортное средство продано ФИО8 своему отцу ФИО7 по договору купли-продажи.

При юридическом анализе копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2022 ФИО10 однозначно и уверено утверждает, что договор она не заполняла, подпись от имени Продавца в графе "продавец" договора выполнена не ФИО10, а другим лицом, возможно, самим ответчиком ФИО8, кроме этого, договорная стоимость автомобиля, указанная в договоре явно занижена.

Истец заявляет суду о том, что ее подпись в договоре подделали, что свидетельствует о фальсификации договора.

Со ссылкой на п. п. 1,2 ст. 209, п.2 ст.218, ст. ст. 456, 458, п.п.1,2 ст.223, п.1 ст.224, ст. ст. 309, 420, 166, 170, 131, 132 ГК РФ истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 представлено встречное исковое заявление к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль марки Рено Сандеро, год выпуска 2011, с регистрационным №.

Обосновывая вс тречный иск, со ссылкой на ст. 223 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 420, 434 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, 1 ст. 160 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец по встречному иску указал, что между ним и ФИО10, с согласия супруга ФИО8 фактически была произведена сделка мены автомобилями, которая была оформлена договором купли-продажи с доплатой денежными средствами. Постановка на регистрационный учет, в связи с совершенной сделкой, собственниками в установленные законом сроки не осуществлялась, однако каждая сторона сделки получила свое исполнение по сделке.

Учитывая, что сделка была заключена между сторонами добровольно и исполнена сторонами истец по встречному иску ФИО7 полагает, что имеются основания для признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО6 (фамилия «Белова» изменена на «Опарина» согласно свидетельству о заключении брака I-ГО №) не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия. Ранее в судебных заседаниях истец, ее представитель ФИО11 уточненные требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснили, что в ходе разбирательства дела ответчик ФИО7 под протокол признался в том, что действительно договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2022 он заполнил сам, своей рукой, подписи и от продавца и от покупателя поставил собственноручно, т.е. незаконно оформил транспортное средство на себя. Договор, предоставленный ответчиком от 2018 г., просто черновик, заполненный с ошибками, некого бланка под названием договор. ФИО6 в период брака в 2018 году лишь передала в пользование ФИО7 автомобиль марки Рено Сандеро, она не собиралась его продавать. На этих же основаниях с требованиями встречного иска не согласились.

Ответчик ФИО8 с требованиями иска ФИО6 не согласился. Пояснил, что спорный автомобиль Рено Сандеро в 2018 г. добровольно был передан ФИО10 его отцу ФИО7 в обмен на автомобиль отца LADAGRANTAс доплатой ФИО10 100 000 руб., на котором в дальнейшем стали ездить, как сама ФИО10, так и ФИО8- поскольку они состояли в браке, автомобиль LADAGRANTAиспользовался для целей их семьи. В 2018 году был оформлен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, в котором не была проставлена дата. Позднее, в 2022 году договор был переписан, так как в первоначальном экземпляре были исправления. С разрешения ФИО10 в договоре была поставлена ее подпись как продавца по договору.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО7, его представитель адвокат Кустов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласились. Поддержали представленный в суд и приобщенный к материалам дела письменный отзыв, в котором указали, что в 2018 году ФИО7 являлся собственником автомобиля LADAGRANTA 2013 года выпуска. В 2018 его семья и сын ФИО8 с супругой ФИО10, у которой был автомобиль Рено Сандеро, договорились обменяться данными автомобилями и передали друг другу ключи и документы от них. Кроме того, ФИО7 дополнительно передал ФИО10 100 000 рублей. При совершении данной сделки ФИО10 собственноручно заполнила договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро на бланке, который находился у нее в автомобиле, поставив под ним свою подпись. Данный договор был составлен в 2018 году и не содержал дату его заключения, чтобы можно было в любое время поставить дату при обращении за регистрацией автомобиля в ГИБДД. Обменявшись указанными автомобилями, стороны пользовались ими как своими собственными, осуществляя их содержание, оплачивая каждый под себя страховые полисы. С заявлениями в ГИБДД о постановке на регистрационный учет стороны не обращались. В дальнейшем ФИО7 решил зарегистрировать его на себя, при внимательном осмотре составленного договора выяснилось, что он содержит исправления. ФИО7 позвонил ФИО6 объяснил ситуацию и спросил, может ли он сам подготовить новый договор и поставить в нем подпись за ФИО10 Он получил согласие, подготовил договор от 21.08.2022, где проставил собственноручно за нее и за себя подписи.Также ФИО10 звонил и ФИО8, спрашивал, может ли отец осуществить подпись в договоре за нее, так как договор содержит исправления. ФИО6 подтвердила свое согласие на проставление подписи в договоре за нее. На этих же основаниях требования встречного иска поддержали.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что у нее с мужем ФИО7 имеется автомобиль Рено Сандеро. В 2016 году они купили автомобиль Лада Гранта. В 2018 году к нам приехали ФИО8 и ФИО10 на автомобиле Рено Сандеро. Сын пожаловался, что им эта машина не нравится, в итоге, они решили произвести обмен автомобилями. Обмен автомобилями был с доплатой со стороны ФИО7 и ФИО12 в сумме 100 000 руб., которые были уплачены ФИО10, последняя написала договор купли-продажи автомобиля. Никакого принуждения к подписанию договора не было. При совершении сделки, произошел обмен автомобилями. Были переданы ключи и документы на автомобили. С 2018 г. свидетель и ее муж осуществляли уход за автомобилем Рено Сандеро, платили за неё страховку, налоги, меняли резину по сезону, покупали запчасти. В свою очередь автомобиль Лада Гранта обслуживали ФИО8 и ФИО10

Свидетели ФИО1, ФИО2 дали аналогичные друг другу показания, о том, что, они давно дружат с ФИО7, ездят на рыбалку, охоту, у них общие интересы. У ФИО7 имеется автомобиль Рено Сандеро. До этого автомобиля у него был автомобиль Лада Гранта. В 2018 г. он, со слов ФИО7, поменялся автомобилями с семьей сына: ФИО7 отдал им автомобиль Лада Гранта, а те отдали ему Рено Сандеро. С того времени ФИО7 пользуется автомобилем Рено Сандеро. Занимается его ремонтом, страхованием.

Свидетели ФИО3, ФИО4 дали аналогичные друг другу показания, о том, что им знакомы ФИО8 и ФИО10, с того момента, когда они проживали в браке. Автомобиль Рено Сандеро, который был у их семьи, Б-вым не нравился, поэтому, они поменялись автомобилями с отцом - ФИО7 с доплатой. Это произошло в 2018 году, в конце весны - начале лета. Об обмене автомобилями рассказывали как ФИО8, так и ФИО10 Недовольства по данному поводу ФИО10 не высказывала. ФИО13 ФИО8 продал в 2021 году. До этого данным автомобилем они пользовались вместе, как ФИО8, так и ФИО10

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приобрел в 2021 г. у ФИО8 автомобиль Лада Гранта. Автомобиль был приобретен за 230 тыс. руб. и дополнительно комплект зимней резины за 15 тыс. руб. В договоре продавцом был указан отец ФИО8 - ФИО7 Согласно документам, автомобиль был зарегистрирован на ФИО7 Денежные средства за покупку автомобиля были переданы ФИО8

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка является оспоримой, если нарушает требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела ФИО7 в 2018 году являлся собственником автомобиля LADAGRANTA 2013 года выпуска, сине-черного цвета, VIN№, № двигателя №, регистрационный номер №.

В 2018 году у ФИО10 имелся в собственности автомобиль Рено Сандеро 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный № №, модель, № двигателя № peг. №, что подтверждается карточкой учета ТС, согласно которой 07.04.2018 ФИО10 приобрела в собственность автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.№ (л.д. 33).

Между ФИО10 и ФИО7 были родственные отношения: сын ФИО7- ФИО8 до 08.11.2022 г. являлся супругом ФИО10

В судебном заседании стороны пояснили, а также показала свидетель ФИО12, что в 2018 году между ФИО10 и ФИО7 произошел обмен указанными автомобилями. В подтверждение этой сделки они заключили договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, по которому продавцом выступала ФИО10, а покупателем ФИО7

В материалы дела представлены два договора от 21.08.2023 г., заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО7 о продаже автомобиля Рено Сандеро у ФИО10 в собственность ФИО7

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор от 21.08.2021 о купле-продаже транспортного средства Рено Сандеро, 2011 года выпуска, рег №, представленный стороной ответчиков (л.д. 79), - это заполненный ФИО10 собственноручно в 2018 году договор купли-продажи указанного автомобиля на бланке, который находился у нее в автомобиле. На указанном экземпляре договора стоит подпись ФИО10, что она подтвердила и в судебном заседании. Данный договор был составлен в 2018 году и не содержал дату его заключения, чтобы можно было в любое время поставить дату при обращении за регистрацией автомобиля в ГИБДД.

Договор от 21.08.2021 о купле-продаже транспортного средства Рено Сандеро, 2011 года выпуска, рег. №, копия которого представлена истцом ФИО10 (л.д.16), получена ею по запросу из Управления ГИБДД по Костромской области. Указанный экземпляр договора заполнил, и подписал ФИО7, поскольку, при внимательном осмотре составленного в 2018 году ФИО10 договора купли-продажи автомобиля, выяснилось, что он содержит исправления, с которыми не мог быть представлен в ГИБДД. ФИО7 позвонил ФИО6 объяснил ситуацию с договором и спросил, может ли он сам подготовить новый договор и поставить в нем подпись за ФИО10 После получения от нее согласия он подготовил договор от 21.08.2022, где проставил собственноручно за нее и за себя подпись, обратившись в дальнейшем в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Также ФИО8 звонил ФИО6 и спрашивал, может ли отец осуществить подпись в договоре за нее, так как договор содержит исправления. ФИО6 подтвердила свое согласие на проставление подписи в договоре за нее.

Таким образом, в соответствии с указным договором купли-продажи и достигнутыми между сторонами в 2018 году договоренностями автомобиль Рено Сандеро перешел в собственность ФИО7 с выплатой ФИО10 суммы 100 000 руб. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе исполнения данного договора в собственность ФИО6 перешел автомобиль Лада Гранта, однако регистрация автомобилей в ГИБДД на новых собственников ими своевременно произведена не была.

В соответствии с карточкой учета ТС автомобиль Рено Сандеро был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО7 23.08.2022 г. (л.д.32).

В период с 2018 и вплоть до 06.02.2021 ФИО6 пользовалась как своим собственным автомобилем Лада Гранта, а ФИО7 пользовался как своим собственным автомобилем Рено Сандеро, что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела сведениями об оплате страховки за указанные автомобили, где в графе сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении автомобиля Рено Сандеро в 2018-2022 указано, что допущен 1 человек - ФИО7 (собственник ФИО10), в отношении автомобиля Лада Гранта в эти же годы - допущено 2 человека, первый водитель ФИО8, являвшийся вплоть до 08.11.2022 г. супругом ФИО6

Как следует из заявления ФИО8 от 19.12.2019 о заключении договора ОСАГО на период с 26.12.2019 по 25.12.2020 ТС Лада Гранта идентификационный № №, к управлению данным ТС допущены ФИО8, ФИО10 (л.д. 70-71).

В страховом полисе ОСАГО № на период с 12.05.2022 по 11.05.2023 а/м Рено Сандеро идентификационный № указано, что к управлению данным ТС допущены ФИО14, ФИО7 (л.д. 73).

В судебном заседании 27.10.2023 ФИО6 в письменной форме подтвердила, что с 2018 по момент продажи в 2021 она, совместно с супругом пользовалась а/м Лада-Гранта и была вписана в полисы на указанный автомобиль (л.д. 92).

Кроме того, факт владения и пользования автомобилем Лада Гранта семьей ФИО16 подтверждается фотоматериалами, представленными стороной ответчика, из которых видно, что к управлению автомобилем была допущена и ФИО6

Также факт владения и пользования автомобилем Лада Гранта семьей Б-вых, в том числе и ФИО6, подтверждается и представленными стороной ответчика чеками за оплату ФИО10 штрафов по линии ГИБДД в период 2019-2020 г.г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (подтверждается сторонами) иного транспортного средства в указанный период в семье ФИО10 и ФИО8 не было.

Как следует из двух представленных сторонами экземпляров договора от 21.08.2021 купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, 2011 года выпуска, рег. №, в них указано: «Деньги в сумме 100 000 руб. получил, транспортное средство передал продавец ФИО10», «Деньги передал, транспортное средство получил ФИО7».

ФИО6 получение данной суммы от ФИО7 отрицает.

Кроме того, отрицает тот факт, что запись в договоре от 2018 г. «сто тысяч рублей» проставлена ее рукой. В связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования №6ЭП от 22.05.2024 г. надпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.08.2022 г. (договор был предоставлен ответчиком ФИО7) конкретно выполнена ФИО7: - в пункте 3 договора фраза «Сто тысяч рублей».

Вместе с тем, суд считает вывод эксперта по данному заключению не имеющим значения для разрешения дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи автомобиля в 2018 г. заполнялся как ФИО7, так и ФИО6 В договоре имеются подписи как ФИО7, так и ФИО10

Кроме наличия в договоре ссылки на получение указанной суммы истцом, факт ее передачи подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9 С.А. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали о том, что автомобиль Рено Сандеро был передан ФИО6 ФИО7 с доплатой определенной суммы денег.

Проанализировав представленные доказательства, суд не принимает как достоверные пояснения ФИО6 о том, что она не получала 100 000 руб. по данному договору, поскольку он опровергается доказательствами, собранными по делу.

Представитель истца ФИО6 ФИО11 в заявлении от 17.11.2023 указала, что ФИО7 передал автомобиль LADAGRANTA в пользование своему сыну. Никаких документов по передаче машины в пользование ФИО7 не подписывал. Оставаясь собственником автомобиля LADAGRANTA 2013 года выпуска, ФИО7 сам ее продал и сам получил за нее денежные средства. Никаких денежных средств ФИО10 от ФИО7 не получала.

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2021 автомобиль LADAGRANTA срег. №, находившийся в пользовании семьи ФИО10 и ФИО8, собственником которого по документам являлся ФИО7, был продан ФИО8 от имени ФИО7 ФИО5 за 230 000 руб. (л.д.80).

Как следует из истории операций по карте Сбербанка № на имя ФИО8 за период с 01.02.2021 по 01.06.2021, из поступивших ему на карту ДД.ММ.ГГГГ от RUSNIKOLSKOEATM 170 000 руб. в этот же день были переведены 167 000 руб. в RUSMoskow BRANCHKARTA-KREDIT.

Таким образом, довод ответчика ФИО8 о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиляLADAGRANTA были пущены в доход семьи ФИО8 и ФИО10, а именно: частично внесены наличными на карту ФИО8 и отправлены им в счет погашения общего долга по кредитным обязательствам, подтверждаются представленными доказательствами.

Как пояснил ФИО8, оставшаяся часть денежных средств была потрачена на проживание семьи.

Доказательств иного стороной истца ФИО6 в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам ФИО6 о том, что она не пользовалась автомобилем LADAGRANTA, о судьбе данного автомобиля не интересовалась. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, перепиской между ФИО8 и ФИО6, показаниями свидетелей.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ГО №, брак между ФИО8 и ФИО10 прекращен 08.11.2022.

Представленными доказательствами подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2022 (фактически заключенного в 2018 году) с 2018 года ФИО7 владел и пользовался, в том числе и по настоящее время, а/м Рено Сандеро идентификационный номер №, семья ФИО10 и ФИО8 с 2018 года по 06.02.2021 владела и пользовалась автомобилем Лада Гранта, идентификационный №.

Вплоть до осени 2023 г., когда ФИО8 был направлен иск о разделе совместно нажитого имущества, ФИО6, достоверно зная, что автомобиль Рено Сандеро находится во владении и пользовании у ФИО7, с 2018 г. не заявляла своих прав на него. Кроме того, с 2018 г. на протяжении нескольких лет сама пользовалась автомобилем Лада Гранта, переданным ФИО7 в семью его сына ФИО8, супругой которого являлась ФИО6, в качестве обмена за приобретенный у нее автомобиль Рено Сандеро.

Также судом принимается во внимание тот факт, что, подписывая в 2018 году спорный договор купли-продажи, ФИО6 знала, что на договоре не проставлена дата, однако признавала эту сделку и проставила в указанном договоре свою подпись.

Таким образом, достигнутые по данному договору договоренности сторонами были выполнены в действительности, но без регистрации транспортных средств в ГИБДД: стороны передали друг другу автомобили, документы на указанные транспортные средства и ключи от них, за автомобиль Рено Сандеро ФИО6 получила доплату в сумме 100 000 руб. Сама ФИО6 с 2018 года и до подачи иска в суд 19.09.2023 эти договоренности выполняла и не оспаривала: пользовалась полученным от ФИО7 автомобилем до его продажи, а затем вырученные от продажи данной автомашины деньги были внесены в счет погашения их общего семейного кредита. Доказательств иного стороной истца ФИО6 в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу ФИО6 о том, что ФИО8 в спорный период не работал, денежные средства в счет погашения кредита вносились с кредитной карты, доказательств этому не представлено. Кроме того, ФИО8 представлены сведения из его личного кабинета по месту работы: ООО Ювелирный завод Кострома, АО Ярдормост о заработной плате в 2020-2021 г.г.

Суд критически относится к доводам стороны истца ФИО6 о том, что автомобиль Рено Сандеро был передан только лишь во временное пользование ФИО7, что, по мнению истца, подтверждают, в том числе, представленные в материалы дела квитанции об уплате ею транспортного налога на указанный автомобиль. Уплата налога за автомобиль напрямую связана с регистрацией транспортного средства, так как перерегистрации спорного автомобиля не происходило, квитанции об уплате налога приходили на имя собственника, указанного в регистрационной системе.

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ФИО6 указанными действиями сохраняла силу сделки по купле-продаже автомобиля Рено Сандеро.

Судом обсужден довод ФИО15 (Беловой) Э.Э о том, что договор купли-продажи с подписью ФИО10, представленный стороной ответчиков,имеет все признаки незаключенного договора, поскольку в нем содержатся исправления, опечатки, не указаны основные существенные условия договора, поэтому его нельзя назвать договором.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор от 21.08.2021 о купле-продаже, представленный стороной ответчиков (л.д. 79), содержит сведения о предмете договора - ТС Рено Сандеро, 2011 года выпуска, регистрационный №, идентификационный № №, а также договоренность (соглашение) о том, что одна сторона - продавец ФИО10 обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю - ФИО7, а покупатель ФИО7 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать его на себя, также указано, что за проданный автомобиль продавец ФИО10 получила деньги и транспортное средство передала (поставлена подпись ФИО10), а покупатель деньги передал, транспортное средство получил, имеется подпись ФИО7, т.е., даже с учетом того, что размер денежной суммы не был проставлен рукой самой ФИО10, данный пункт она не вычеркнула и поставила в данном экземпляре договора свою подпись в 2018 году.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из представленного ответчиками экземпляра договора от 21.08.2022, в нем имеются сведения о предмете договора, а также о том, что продавец ФИО10 обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю - ФИО7, а покупатель ФИО7 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать его на себя.

Действительно, в договоре четко не прописано, как указано в п.1 ст. 454 ГК РФ, что покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), однако отмечено, что продавец деньги получил, ТС передал, покупатель деньги передал, ТС получил.

Вместе с тем, имеющиеся в данном экземпляре помарки и исправления не меняют смысловой нагрузки о сведениях и договоренностях, достигнутых между сторонами по данному договору.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае при заключении договора условие о его предмете было сторонам понятно и не вызывало неопределенности, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, они полностью исполнили договор, чем подтвердили его действие и заключение. Сама ФИО6 с 2018 года и до подачи иска в суд 19.09.2023 эти договоренности выполняла и не оспаривала: передала ФИО7 указанное в договоре транспортное средство, а также ключи от машины и документы на неё. ФИО7 владеет и пользуется данной машиной, начиная с 2018 г. и по настоящее время.

Передача автомобиля продавцом покупателю, а также последующая регистрация 21.08.2022 транспортного средства в органах ГИБДД, является доказательством фактического исполнения сделки купли-продажи и соответственно перехода права собственности на данный автомобиль ФИО7

Суд не принимает довод истца ФИО6 о незаключении договора как обоснованный, поскольку он противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу и опровергается тем, что стороны полностью исполнили указанный договор, чем подтвердили его действие. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что это лишает ФИО6 права ссылаться на его незаключенность, данное требование ФИО15 (Беловой) Э.Э суд полагает недобросовестным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) и признает договор от 21.08.2022 о купле-продаже транспортного средства Рено Сандеро заключенным.

Судом также не принимается довод истца ФИО15 (Беловой) Э.Э о том, что, поскольку при составлении договора допущены явные нарушения: не соблюдены требования по оформлению, отсутствует цена или описание самого предмета купли-продажи и т.д., имеет место мнимое соглашение, поскольку данное утверждение противоречит законодательству, а именно п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что не соответствует установленным по делу и описанным выше обстоятельствам, т.е. опровергается собранными по делу доказательствами.

Судом не принимается довод истца ФИО15 (Беловой) Э.Э о том, что договор купли-продажи был заключен ею в 2018 году под давлением, поскольку, будучи взрослым, полностью дееспособным человеком, она должна была понимать и отдавать отчет своим действиям и тем последствиям, которые они повлекут. Заполнив в 2018 году договор купли-продажи и подписав его, истец знала, что заполняет договор купли-продажи принадлежащей ей машины Рено Сандеро ФИО7, признавала эту сделку, поскольку машина, являющаяся предметом данного договора была фактически передана ею ФИО7 с ключами и документами от неё, т.е. воля ФИО6 была направлена на заключение указанного договора. Каких-либо доказательств принуждения ФИО6 к заключению спорного договора, ею не представлено и материалах дела не имеется.

Судом не принимается довод истца ФИО6 о том, что ФИО7 был сфальсифицирован договор от 21.08.2022 в связи со следующим.

При заполнении в 2018 году спорного договора купли-продажи исправления в части написания регистрационного знака были сделаны самой истицей, также она сама, являясь продавцом, поставила свою подпись в графе «деньги передал, транспортное средство получил», т.е. в графе покупателя, что вызвало и другие исправления, а договор, имеющий эти исправления, не мог быть представлен в ГИБДД на регистрацию. Таким образом, допущенные истцом ФИО6 исправления и неточности при заполнении спорного договора, вызвали необходимость его переписать при регистрации. Суд доверяет пояснениям стороны ответчика о том, что ФИО6 в августе 2022 года давала устное согласие на то, чтобы договор был переписан без исправлений и подписан за неё ФИО7 Однако, в настоящее время она это не подтверждает, в связи с тем, что отношения испортились, ФИО8 и ФИО6 брак расторгли и в настоящее время в судебном порядке производят раздел имущества. Экземпляр договора купли-продажи а/м Рено Сандеро, заполненный ФИО6 в 2018 году, и экземпляр договора купли-продажи а/м Рено-Сандеро, представленный ФИО7 в ГИБДД для регистрации, одинаковы по своему содержанию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора (предоставленного Ответчиком) купли-продажи автомобиля марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, с peгистрационным № недействительным в силу его ничтожности; признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2022 года автомобиля марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, с регистрационным №, заключенного между ФИО10 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО7 на указанный автомобиль (аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства), признании за ФИО10 права собственности на указанный автомобиль.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока давности по делу.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что устные договоренности о продаже ФИО6 ФИО7 автомашины Рено Сандеро и заключенный между ними спорный договор купли-продажи данной автомашины состоялись 2018 году. Тогда же стороны начали исполнение договора после чего они владели и пользовались полученными по сделке автомобилями и выполняли полномочия собственников с этого времени.

Таким образом, срок исковой давности для заявления ФИО10 требований о признании договора от 21.08.2022 (фактически заключенного и исполнявшегося с 2018 года) истек.

Истица обратилась в суд 14.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительных причин его пропуска, истцом ФИО6 не заявлено. Сторона истца считает, что срок исковой давности по данному делу не пропущен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исследованных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, а также в связи с истечением срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, в удовлетворении заявленных истцом ФИО6 требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства в силу закона относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено, между ФИО7 и ФИО10 в 2018 году был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, 2011 года выпуска, рег. №, представленный стороной ответчиков, без указания даты заключения, с тем, чтобы проставить её при обращении в ГИБДД за регистрацией без нарушения установленного законом срока. При проведении действий по регистрации автомобиля, ФИО7 проставил дату 21.08.2022.

Выше суд пришел к выводу о том, что договор между ФИО10 и ФИО7 о купле-продаже транспортного средства Рено Сандеро является заключенным, основания для признания данного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с карточкой учета ТС автомобиль Рено Сандеро был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО7 - владельца транспортного средства, 23.08.2022 г. Документ, подтверждающий право собственности - договор в простой письменной форме (л.д.32).

Право собственности на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора о его купле-продаже и передачи автомобиля от ФИО10 ФИО7 в 2018 г., и зарегистрировано за истцом по встречному иску ФИО7 в органах ГАИ с 23.08.2022.

Таким образом, следует признать за ФИО7 право собственности на автомобиль марки Рено Сандеро, 2011 год выпуска, с регистрационным №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора (предоставленного Ответчиком) купли-продажи автомобиля марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, с peгистрационным № недействительным в силу его ничтожности; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2022 года автомобиля марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, с регистрационным №, заключенного между ФИО10 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО7 на указанный автомобиль (аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства), признании за ФИО10 права собственности на указанный автомобиль отказать.

Требование ФИО7 по встреченному иску удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки Рено Сандеро, год выпуска 2011, белого цвета, VIN№, двигатель №, регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО29

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>