Приговор № 1-107/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Мансурова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Сафуановой Р.Р. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 01.03.2024), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял арендованным у ООО «КИМИРА» автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на указанном автомобиле по ул. Рихарда Зорге, г. Уфы, где возле дома № 45 был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, что в силу примечания к ст.264.1 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что управлял транспортным средством и от медицинского освидетельствования отказался, но не знал, что был лишен водительствах прав, хотя ранее на него был составлен протокол также за отказ от медицинского освидетельствования.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенным с согласия сторон, согласно которым 24.05.2024 около 00:20 на <адрес> была замечена машина "<данные изъяты>" с №, не остановившаяся на требование. Автомобиль был остановлен около <адрес>. Водитель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен прав, документы не предоставил, ссылаясь на аренду. Он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения: шатался, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 ФИО1 был отстранен от управления, составлен протокол №<адрес>. Он отказался от освидетельствования на месте, подписал протокол о согласии с результатами. Затем составили протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти. Его доставили в больницу, где он снова отказался от освидетельствования, что было зафиксировано актом /л.д. 67-68/;

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, он является директором ООО «КИМИРА», занимающегося сдачей в аренду легковых автомобилей, включая автомобиль №» с государственным регистрационным номером № регион. 20 мая 2024 года ФИО1 взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>» на период с 20 мая 2024 года до 20 апреля 2025 года. Наличие водительского удостоверения у ФИО1 не проверяли, так как он ранее уже арендовал автомобиль в этой организации. 24 мая 2024 года Пономарев сообщил о том, что его остановили инспекторы ДПС и поместили автомобиль на штрафстоянку из-за отсутствия страховки. По просьбе ФИО3 брат обнаружил, что автомобиль помещают на штрафстоянку из-за того, что ФИО1 управлял им, будучи лишенным водительского удостоверения /л.д. 36-40/;

– показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 24 мая 2024 г. около 00 час. 30 мин. он двигался по ул. Рихарда Зорге города Уфы Республики Башкортостан. В это время возле дома № 45 по ул. Рихарда Зорге его остановил инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, данные которого он затрудняется назвать. Сотрудник попросил его стать понятым при отстранении и освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>» с признаками опьянения. Он согласился и был приглашен второй понятой, ранее незнакомая женщина. Водитель был не знаком ему, они представились, сотрудник разъяснил права и обязанности. Водитель был отстранен от управления, составлен протокол, в котором они все расписались. Водитель отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, был составлен акт освидетельствования, в котором они также расписались. Водитель отказался от медицинского освидетельствования, о чём собственноручно написал в протоколе;

– копиями дела административного правонарушения №-5-14/2024 и постановления мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 07.02.2024, в отношении ФИО1, вступившее в законную силу 01.03.2024 года /л.д. 89-112/;

– бумажным носитель с записью результатов исследования алкотектора Юпитер, номер прибора 012243 от 24 мая 2024 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 169575 от 24 мая 2024 года, согласно результатом в присутствии понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения;

Протоколами:

– осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Исламовой А.В. осмотрены видеозаписи с внешнего и внутренного видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС на 2х DVD-R дисках /л.д. 121-123/;

– осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 44-46/;

– об отстранении от управления транспортным средством № от 24 мая 2024 года, согласно которому 24 мая 2024 года в 00 часов 35 минут по адресу: <...>, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, управляющий транспортным средством — <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличие оснований (подчёркнуто): наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения /л.д. 7/ ;

о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 мая 2024 года, согласно которому ФИО1, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» /л.д. 10/;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1090 от 24 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 в 01 час 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 11/;

Справкой из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 23 мая 2024 года и сведения об административных правонарушениях, согласно которым установлено, что ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало, штраф в размере 30000 рублей не оплачен /л.д. 14/;

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствуют действительности и опровергаются копией дела административного правонарушения №-5-14/2024, в частности СМС-уведомлением от 25.01.2024 о дне рассмотрения дела 07.02.2024 /л.д. 109/.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции УК РФ.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1 не являлся собственником транспортного средства – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства и денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, за исключением автомобиля, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Рено Logan» государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Латыпов