Решение № 2-1303/2021 2-1303/2021~М-1039/2021 М-1039/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1303/2021

Дело № 2-1303/2021

УИД № 26RS0012-01-2021-001991-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

помощника прокурора г. Ессентуки Русиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Органика-Юг» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Органика-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12.11.2020 года, примерно в 07 часов 50 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД, управляя технически исправным грузовым рефрижератором «1757К2» государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по ФАД Р-217 Кавказ со стороны <адрес>, в направлении г<адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не учитывая, при этом, интенсивность движения, в нарушение требований п. 9.10 Правил, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, в <данные изъяты> метрах от указателя километр № <данные изъяты> указанной Федеральной автомобильной дороги относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа совершил наезд на препятствие в виде стоящее в попутном ему направлении движения транспортное средство - автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, будучи в не управляемом состоянии в <данные изъяты> метрах от указателя километр № <данные изъяты>, указанной Федеральной автомобильной дороги совершил наезд на стоящее в попутном ему направлении движения транспортное средство - грузовой рефрижератор «АФ 47415Е БАЗОВОЕ ШАССИ» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пешеходу ФИО1, и пассажиру автомобиля ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены телесные повреждения, с которым последние доставлены в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, где госпитализированы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от 26.01.2021 г., у истца в результате ДТП выявлены и диагностированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дисторсия поясничного отдела позвоночника.

Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

В результате полученных травм ФИО1 стал бояться автомобилей. Постоянно жалуется на головные боли и боли в позвоночнике, плохо засыпает, тяжело встает по утрам из-за систематического недосыпания. Днем постоянно находится в возбужденном состоянии, быстро утомляется, находясь на дороге постоянно испытывает тревогу.

Истец находится в постоянном стрессе, испытывает сильное душевное волнение из-за страха за свое здоровье и будущее своей семьи.

С учетом степени нравственных и физических страданий, душевных переживаний за себя и будущее своей семьи, истец оценивает моральный вред, причиненный ему в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, последний нарушил п.п. 1.3; 9.10; 10.1 абз. 1; 10.1 абз.2 ПДД РФ, но, в связи с тем, что в результате ДТП третьим лицам тяжкого вреда не причинено, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых «служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым рефрижератором «1757К2» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ОРГАНИКА-ЮГ», ФИО1 полагает необходимым в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «ОРГАНИКА-ЮГ».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг представителя по договору № 2 от 27.04.2021 г. в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА-ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА-ЮГ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ОРГАНИКА-ЮГ», ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г. Ессентуки Русина О.М., принимающая участие в деле в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения, в судебном заседании считала заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в части, полагала размер заявленных истцом ко взысканию сумм чрезмерно завышенным и просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2020, примерно в 07 часов 50 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным управляя грузовым рефрижератором 1757К2» государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по ФАД Р-217 Кавказ со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не учитывая, при этом, интенсивность движения, в нарушение требований п. 9.10 Правил, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, в <данные изъяты> метрах от указателя километр № указанной Федеральной автомобильной дороги относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа совершил наезд на препятствие в виде стоящее в попутном ему направлении движения транспортное средство - автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, после чего, автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, будучи в не управляемом состоянии в <данные изъяты> метрах от указателя километр №, указанной Федеральной автомобильной дороги совершил наезд на стоящее в попутном ему направлении движения транспортное средство - грузовой рефрижератор «АФ 47415Е БАЗОВОЕ ШАССИ» государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 и пассажиру автомобиля ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак У0580/26, ФИО9 причинены телесные повреждения, с которым последние доставлены в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, где госпитализированы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 26.01.2021 г., у истца ФИО1 в результате ДТП выявлены и диагностированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дисторсия поясничного отдела позвоночника.

Согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года в отношении ФИО2, последний нарушил п.п. 1.3; 9.10; 10.1 абз. 1; 10.1 абз.2 ПДД РФ, но в связи с тем, что в результате ДТП третьим лицам тяжкого вреда не причинено, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а также причинно-следственной связи наличия вреда и вины его причинителя, считаются установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинетелем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых «служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленному в суд трудовому договору № от 16 апреля 2020 года ООО «Органика-Юг», с одной стороны, и гражданин РФ ФИО2, с другой стороны, состояли в трудовых отношениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял грузовым рефрижератором «1757К2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «ОРГАНИКА-ЮГ», следовательно, в удовлетворении требований истца к привлеченному судом ответчику ФИО2 следует отказать и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «ОРГАНИКА-ЮГ».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также то, что в результате неумышленных действий ФИО2 истцу действительно причинен моральный вред.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца ФИО1 и не может являться средством обогащения, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Органика-Юг» в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 27 апреля 2021 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она является общей.

Таким образом, судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением и удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 освобожден в силу закону от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по заявленным требованиям, с ООО «Органика-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Органика-Юг» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Органика-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Органика-Юг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Органика-Юг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Органика-Юг» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.