Апелляционное постановление № 22-647/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/16-32/2025

Судья Одинцов А.Н. дело № 22-647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома ДД.ММ.ГГГГ

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шевелевой ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года о прекращении производства по ее ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена:

28 февраля 2023 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 25 октября 2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 25 октября 2023 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено:

время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до 17 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под домашним арестом с 17 марта 2022 года до 28 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 25 октября 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

1 апреля 2025 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда производство по ходатайству осужденной прекращено в связи с тем, что ранее, а именно постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2024 года осужденной было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, при этом с новым ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания она обратилась ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства. Указывает, что 14 ноября 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы ей было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, в связи с чем суд посчитал, что право на обращение с аналогичным ходатайством у нее возникло только 15 мая 2025 года, однако не учел, что первоначальное ходатайство было отправлено ею из СИЗО г. Москвы еще 26 октября 2023 года, а рассмотрено более чем через год. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции, действующей до 24 сентября 2022 года, у неё имелось такое право, так как она отбыла половину срока наказания, а деяние, за которое она осуждена, совершено до внесения изменений в ст. 80 УК РФ. Не согласна с позицией прокурора, который считает, что она характеризуется удовлетворительно, не имеет поощрений и взысканий. Необоснованно в обжалуемом постановлении указана ссылка на то, что «в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе». Ей – ФИО1 – 57 лет, она перенесла инсульт, страдает гипертонической болезнью 3 стадии в 4 фазе и другими хроническими заболеваниями, отучилась на швею, работала швеей 3 разряда, ежедневно мыла туалеты, работала по благоустройству территории исправительного учреждения, участвовала в мероприятиях, прошла курсы первой медицинской помощи, записалась добровольцем на СВО, заключила контракт. Является вдовой, вырастила троих детей, за время отбытия наказания у неё умер брат и его жена, остался ребенок, над которым оформила опеку дочь осужденной. В настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья уволена с основной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было установлено, что 14 ноября 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная с новым ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась преждевременно, ранее срока, установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ, согласно которой в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

К моменту поступления в апреле 2025 года ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания шесть месяцев со дня вынесения предыдущего постановления суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденной не истекли, а потому суд не имел процессуальных возможностей для рассмотрения повторного ходатайства ФИО1 по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной указанный срок для повторного обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания исчисляется в силу прямого указания закона не с момента подачи предыдущего ходатайства, а с момента вынесения постановления суда об отказе в его удовлетворении.

Не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы и то обстоятельство, что в предыдущем ходатайстве она просила о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Вид заменяющего наказания при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ определяется не осужденным в ходатайстве, а судом, законом не предусмотрено право осужденного ходатайствовать подряд - без соблюдения указанного в ч.10 ст. 175 УИК РФ срока - о замене неотбытой части наказания различными видами наказания. На момент рассмотрения судом в ноябре 2024 года первоначального ходатайства осужденной ФИО1 ею уже было отбыто более ? срока назначенного наказания, а потому суд был вправе при наличии к тому оснований заменить неотбытую ею часть наказания любым более мягким видом наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, но оснований для такого решения не усмотрел. При таких обстоятельствах содержание первоначально поданного осужденной ходатайства в суд для установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ шестимесячного срока суд во внимание принимать обязан не был.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Что касается упоминания в тексте постановления условий подачи повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденными к пожизненному лишению свободы, то в данном случае судом лишь полностью процитировано содержание части 1 ст. 175 УИК РФ, этот факт нарушением закона не является, оснований для отмены или изменения постановления не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года о прекращении производства по ходатайству осужденной Шевелевой ФИО6 о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева