Приговор № 1-222/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-222/2020

Дело №

91RS0№-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

14 сентября 2020 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО11,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Пилипенко К.Н., предъявившего удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 08.10.2018, и ордер № 48, выданный 14.09.2020 адвокатом Пилипенко К.Н.,

без участия потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, МПК «Ленок», <адрес>, получившего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Чери Амулет», регистрационный знак <***>, по пути следования от центрального рынка по <адрес> Республики Крым до <адрес> Республики Крым, имея внезапно возникший корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, достоверно зная, что оставленная сумка с содержимым, находящаяся на резиновом коврике около переднего пассажирского сиденья, принадлежит Потерпевший №3, которого он подвозил к центральному рынку по <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил, оставленную Потерпевший №3, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился матерчатый кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 29100 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через отверстие в шиферном заборе, проник на территорию домовладения № по <адрес> СПК «Ленок» на территории Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа из водопроводного колодца путем демонтажа, тайно похитил глубинный насос марки «Водолей» БЦПЭ-1,2-50 У, серого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, отключив его и достав из водопроводного колодца.

Незаконно завладев чужим имуществом ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который значительным для последнего не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего мимо домовладения № по <адрес> Республики Крым, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, с целью дальнейшего его обращения в свою пользу. Реализовать свой преступный умысел ФИО1 решил в ночное время, чтобы остаться незамеченным

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через каменный забор, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, направился к заграждению, в котором содержалось домашнее хозяйство Потерпевший №1, а именно овцы и утки.

Через калитку ФИО2 незаконно проник на территорию огражденного участка в виде загона, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1: овцу курдючную чёрного цвета, возрастом 7 месяцев, стоимостью 5000 рублей, овцу бесхвостую рыжую, возрастом 7 месяцев, стоимостью 5000 рублей, связав им лапы, веревкой принесенной с собой, после чего, выйдя через калитку, открыв её со стороны двора, вышел за территорию вышеуказанного домовладения, погрузил на ранее приготовленную им строительную тачку двух овец, и продолжая свой единый преступный умысел, вернулся во двор указанного домовладения, где путем свободного доступа, незаконно проник на территорию загона, откуда тайно похитил чёрного селезня породы «утка украинская», стоимостью 500 рублей, и утку серую породы «утка украинская», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которых положил в принесенный с собой мешок, после чего вышел с территории домовладения, где также положил их в строительную тачку.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство калитку, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Ленок», <адрес>, дачный участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к двери кладовой-пристройке дачи по указанному адресу, которую потерпевшая Потерпевший №2 использовала в качестве иного хранилища, повернул деревянный запорный механизм и незаконно проник во внутрь помещения пристройки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении пристройки, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил находящийся в помещении, спортивный тренажёр марки «Orbi Trac», стоимостью 20000 рублей, а также водяной насос, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

После заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №3, Потерпевший №4 уведомлены о заявленном ходатайстве с разъяснением им права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представили, предоставили заявления о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает правильной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от центрального рынка (<адрес>, Красноармейская, <адрес>) до <адрес> в автомобиле «Чери Амулет», регистрационный знак <***>, тайно похитил сумку с кошельком с денежными средствами в сумме 29100 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на сумму 29100 рублей.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает правильной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> СПК «Ленок» Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым из колодца, тайно похитил глубинный насос, принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью 15000 рублей, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №4 причинен ущерб на сумму 15000 рублей, который не является значительным для последнего.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает правильной, поскольку ФИО1 тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут из загона, расположенного на территории домовладения № по <адрес> Республики Крым, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, двух овец, селезня и утку общей стоимостью 11000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает правильной, поскольку ФИО1 тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут из кладовой-пристройки, расположенной на территории дачного участка № по <адрес> СПК «Ленок» <адрес> Республики Крым, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, спортивный тренажер и водяной насос общей стоимостью 23000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 23000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной (ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных объяснениях добровольно сообщил о совершении краж); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим (принесение извинений); состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя.

Кроме того, по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; а по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказания в отношении подсудимого, по всем эпизодам преступлений судом не установлены.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ сроком, являющемся ниже верхних пределов, установленных для данного вида наказания санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, поскольку только такие наказания, будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: спортивный тренажер, переданный на хранение Потерпевший №2, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; глубинный насос, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № (том № л.д. 139), суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО5 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 15000 (тридцать тысяч) рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшему не возместил, похищенное имущество (глубинный насос) изъято и передано в камеру хранения МО МВД России «Сакский».

Государственный обвинитель считал заявленный гражданский иск не подлежащим удовлетворению.

Имущественный вред, причиненный ФИО5 возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества, а потому исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании с подсудимого 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивный тренажер, переданный на хранение Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности; глубинный насос, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции №, возвратить Потерпевший №4

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №4 к ФИО1 в компенсации материального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров