Решение № 2-12199/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-10053/2025

Дело №

86RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ФИО3 было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны взяли на себя обязательство заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению о задатке, цена объекта недвижимости была определена в размере 14 200 000 руб., из которых Продавец получила от истца в качестве задатка 150 000 руб. До наступления предусмотренного Соглашением срока договор купли-продажи квартиры не был заключен, обязательства по Соглашению прекратились. Устное обращение истца о возврате суммы задатка было оставлено ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задатка в размере 150 000 руб., договорную неустойку (пени) в размере 191 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 72 900 руб.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 066,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 72 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Представила в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Считает, что истец является ответственным за то, что в установленный соглашением о задатке срок не был заключён основной договор купли-продажи квартиры. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку ее действиями неимущественные права истца не нарушались, и им не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг считает чрезмерным и не соответствующим требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что, по мнению продавца ФИО3, в данном случае имело место бездействие покупателя ФИО2, который не предпринял активных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи недвижимости. В то же время у продавца ФИО3 потребность в продаже квартиры сохранялась. Представитель ответчика пояснил, что продавец ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о приглашении на сделку не направляла, обращалась к покупателю с таким предложением устно по телефону.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны взяли на себя обязательство заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 14 200 000 руб. (л.д.13-14)

Пунктом 1.2 названного Соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 150 000 руб., в счет причитающихся с Покупателя платежей.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность Продавца до заключения договора по оформлению прав собственности предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН; нотариальное согласие супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходи в браке)/ брачный договор; справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоотведению, кап.ремонту и обращению с ТКО; справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Факт передачи суммы 150 000 руб. не оспаривался ответчиком и подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.4.1 соглашения, при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе Продавца, последний возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (согласно п.2 ст.381 ГК РФ).

Пунктом 6.6 Соглашения о задатке предусмотрено, что Продавец или Покупатель вправе направить письменное уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить Договор по оформлению права собственности) по адресу Продавца/Покупателя, указанному в настоящем соглашении. При этом надлежащим способом уведомления является отправка телеграммы по адресу Продавца/Покупателя. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить Договор по оформлению права собственности), обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату Продавцом Покупателю в течение 7 (семи) календарных дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего соглашения.

Истец утверждает в исковом заявлении, что обращался к ФИО3 с требованием о возврате суммы задатка. Ответчик ФИО3 данное обстоятельство в своих возражениях опровергает.

Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, сумма задатка Продавцом Покупателю так и не была возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В данном случае истец ФИО2 с предложением о заключении основного договора путем направления ответчику проекта договора купли-продажи квартиры, а также с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора не обращался. Аналогичных действий не совершала ответчик ФИО3, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (ч.2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (ч.2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (ст.190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

Истец ФИО2 оферту на заключение основного договора с установлением срока для акцепта ответчику ФИО3 не направлял, соответственно у ответчика не возникло оснований для ответа на оферту (предложение) истца, и со стороны ответчика не последовало действий по исполнению условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны в пункте 6.6 соглашения прямо договорились, что если ни одна из сторон не направит другой стороне приглашения на сделку, обязательства сторон по соглашению прекращаются, то есть соглашение считается расторгнутым, и его расторжение путем заключения еще одного соглашения не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, поэтому нельзя сделать вывод о виновности только одной из сторон, в связи с чем, обязательство по заключению основного договора прекращено сторонами, поэтому задаток подлежит возвращению в уплаченной истцом сумме. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задаток в сумме 150 000 руб.

Как установлено выше, в соответствии с п.6.6 соглашения задаток подлежал возврату Продавцом Покупателю в течение 7 (семи) календарных дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, который был согласован – по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что задаток должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и неправомерное пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 48 671,92 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

13 770,49

150 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 614,75

150 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 270,49

150 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 594,26

150 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

13 721,92

150 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 027,40

150 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 624,66

150 000

15.09.2025

29.09.2025

15

17%

365

1 047,95

Итого:

638

18,59%

48 671,92

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 199 066,44 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 972 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 6 611 руб.

Судом исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 198 671,92 руб., или 99,8 %.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 611 руб., подлежит взысканию с ответчика в размере 6 611 руб.; расходы по оплате юридических услуг не могут быть удовлетворены в размере более 69 860 руб. (70 000 * 99,8%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть денежную сумму задатка, требование ФИО2 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 671 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 347 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий