Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-1663/2017;) ~ М-1569/2017 2-1663/2017 М-1569/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело №2-135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 13 февраля 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области о признании действий незаконными, признании права собственности на земельный участок,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к КУМИ Переславского муниципального района. Просит признать действия КУМИ Переславского района по непредставлению истцу проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1 016 кв.м, кадастровый номер <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, незаконными; признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 1 016 кв.м, кадастровый номер <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с 06 марта 2017 года.

Требования мотивирует тем, что 30 декабря 2016 г. между истицей и Администрацией Пригородного сельского поселения заключен договор аренды спорного земельного участка, по результатам аукциона. В январе 2017 года истицей осуществлено строительство хозяйственного сооружения (сарая) площадью 13,6 кв.м, 03 февраля 2017 года право собственности на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН. 06 февраля 2017г. истица обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Право на приобретение земельного участка предусмотрено п.2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Выкупная стоимость земельного участка оплачена истицей 17 февраля 2017 года в сумме 57 681,88 рублей. Однако, договор купли-продажи заключен не был. Истицей неоднократно направлялись письменные заявления о предоставлении участка в собственность. Арендные платежи за участок произведены в полном объеме до 06 марта 2017г., до дня, когда должен быть предоставлен в собственность.

КУМИ Переславского муниципального района обратился к ФИО1 с самостоятельным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 30.12.2016г. №3-А/2016 аренды земельного участка в размере 332 751,22 рубля, пени в размере 44 964,26 рублей, всего 377 715, 48 рублей. Требования мотивировал тем, что 30.12.2016г. между Администрацией Пригородного сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 1 016 кв.м, кадастровый номер <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. С 01 января 2017 года в силу Федерального закона от 03 июля 2016г. №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» надлежащим арендодателем по договору является КУМИ Переславского муниципального района. Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора аренды за аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 505 881, 38 рублей, оплата производится ежемесячно равными платежами. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет платежи с марта по октябрь 2017 года включительно. Образовалась сумма задолженности, заявленная ко взысканию (л.д.34-35).

Определением от 19 декабря 2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к КУМИ Переславского муниципального района, и по иску КУМИ Переславского муниципального района к ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.29).

В рамках гражданского дела КУМИ Переславского муниципального района обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на хозяйственное сооружение с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, исключить из ЕГРН сведения о хозяйственном сооружении с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.83-84).

Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с целью проверки его использования по целевому назначению. При осмотре земельного участка установлено, что в его границах какие-либо объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации отсутствуют. На участке находится контейнер, предназначенный для хранения или перевозки имущества. Данный контейнер размещен без устройства фундамента, не имеет прочной связи с землей и является объектом, перемещение которого возможно без ущерба его назначению, т.е. относится к движимым вещам.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще по месту жительства, указанному в иске. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Ушаков С.В. по ордеру от 18.12.2017г. (л.д.144). Адвокат исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований КУМИ, встречных исковых требований КУМИ возражал в полном объеме.

Полагает, что факт государственной регистрации подтверждает существование объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду. Истцом был приобретен хозяйственный блок, документы по приобретению не сохранились. На выполнение работ было заключено письменное соглашение. Был выполнен свайный фундамент, к фундаментам присоединен хозяйственный блок. Хозяйственный блок предназначен для временного проживания граждан. Возможно, в дальнейшем будет использован для переустройства в жилой дом. Проектно-сметная документация по строительству сооружения не разрабатывалась. Какие-либо инженерные сети в хозяйственном строении отсутствуют. Истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее, что объект является недвижимым. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлены. Акты осмотра, выполненные сотрудниками КУМИ, допустимыми доказательствами являться не могут. Сотрудники КУМИ специалистами в указанной области не являются. В назначении судебной экспертизы судом было отказано. Полагает, что истец имеет право на приобретение участка в собственность. Данное право КУМИ не оспаривалось, что подтверждается расчетом выкупной цены, а также соглашением о расторжении договора аренды, направленном в адрес истицы.

Представитель КУМИ Переславского муниципального района по доверенности ФИО2 (л.д.50) против удовлетворения иска ФИО1 возражал. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что основания для предоставления земельного участка в собственность ФИО1 отсутствуют. Спорное хозяйственное сооружение объектом недвижимости не является. Сооружение не было построено на участке, было привезено. Фундамент отсутствует. Кроме этого, истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. Отказ Администрации Переславского муниципального района в предоставлении участка в собственность истицей не оспаривался. Требование о заключении договора купли-продажи истцом не заявлено. Требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права. Истица до настоящего времени пользуется земельным участком, т.е. обязана вносить арендную плату.

Представители третьих лиц Администрации Пригородного сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области, в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц (л.д.104, 106). Администрация Пригородного сельского поселения полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д.106).

Представитель Администрации Переславского муниципального района в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснила, что ФИО1 являлась заказчиком кадастровых работ в связи со строительством на земельном участке нежилого здания. Кадастровые работы осуществлялись в соответствие с действующим законодательством. По результатам кадастровых работ составлен технический план, в котором отражены установленные данные. При строительстве обследованного хозяйственного строения не требовалась подготовка проектной документации. Основанием для изготовления технического плана являлась декларация, заполненная и подписанная ФИО1 На момент выполнения кадастровых работ построенное здание имело в наличии все конструктивные элементы: фундамент, стены, крышу, окно, дверь и пол (л.д.105).

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Администрацией Пригородного сельского поселения и ФИО1 30 декабря 2016 года заключен договор №3-А/2016 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду за плату земельный участок площадью 1 016 кв.м с КН <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, сроком на 20 лет, с 30.12.2016г. по 29.12.2036 года (л.д.9-11, 12, 13).

03 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание – хозяйственное сооружение, площадью 13,6 кв.м, кадастровый номер <номер скрыт>. Нежилое здание расположено в границах земельного участка с КН <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.14-15).

06 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в адрес КУМИ Переславского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с расположением на земельном участке хозяйственного строения, принадлежащего истице на праве собственности (л.д.26).

Письмом от 02 марта 2017г. за подписью Главы Администрации Переславского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 отказано (л.д.78).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и КУМИ Переславского муниципального района заключен не был (л.д.18-20, 21, 22-23, 24,25-26). ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 1 марта 2015 года регулируются положениями Главы V.1 Земельного кодекса РФ.

В силу пп.2 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату предоставляются на основании договора купли-продажи.

В соответствие с положениями пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

По смыслу п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (объектам недвижимости), как прочно связанные с землей, как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из совокупного анализа положений п.1 ст.130 ГК РФ, пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, п.1 ст.39.20 ЗК РФ следует, что правом на приобретение земельного участка в собственность обладает собственник здания, сооружения, являющихся недвижимым имуществом, и расположенных в границах такого земельного участка.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о земельных участках, зданиях, иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу п.1 ст. 130 ГК РФ и п.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что недвижимое имущество (объект недвижимости) должно отвечать следующим критериям: прочность (неразрывность) его связи с землей; невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Отсутствие какого-либо из указанных критериев исключает возможность признания объекта недвижимой вещью.

Из материалов дела установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозяйственное сооружение) площадью 13,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости основанием для регистрации права собственности на нежилое здание являлся договор аренды земельного участка от 30.12.2016г. (л.д.15).

Стороной ФИО1 в материалы дела представлена декларация об объекте недвижимости от 26.01.2016, согласно которой вид объекта недвижимости – здание, назначение здания – нежилое, назначения сооружения – хозяйственное сооружение, площадь – 13,6 кв.м, материал наружных стен – прочий (л.д.162-166).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что проектная документация истицей на нежилое здание (хозяйственное сооружение) не разрабатывалась, отсутствует. Документы по приобретению хозяйственного блока не сохранились (протокол судебного заседания от 13 февраля 2018г.).

В материалы дела представлено Соглашение от 23 января 2017г., заключенное между ФИО1 (Заказчик) и "М.Г.А." (подрядчик), согласно которому "М.Г.А." берет на себя обязательство по строительству хозяйственного строения (сарая) на земельном участке ФИО1 в <адрес скрыт>, а именно: монтаж фундамента (винтовые сваи), монтаж сарая, монтаж пола из досок, монтаж окна и двери. Стоимость работ составляет 20 тысяч рублей. Работы по Соглашению ФИО1 приняты 26.01.2017г., претензий не имеет (л.д.167).

По смыслу ст. 218 ГК РФ одним из способов приобретения права собственности является изготовление или создание вещи лицом для себя.

Из анализа положений п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное хозяйственное строение, установленное ФИО1 в границах арендуемого земельного участка зданием не является, и признакам недвижимого имущества не отвечает.

Из совокупности представленных стороной ФИО1 доказательств следует, что спорное хозяйственное строение ею не строилось, не возводилось. Соответствующая документация не разрабатывалась. Истцом приобретен металлический контейнер, оплачены работы по его монтажу на земельном участке.

Из представленных КУМИ актов обследования земельного участка от 01 марта 2017 г., 07 декабря 2017г., фотографий спорного строения, усматривается, что строение представляет собою металлический контейнер, установленный непосредственно на земную поверхность, контейнер может быть перемещен без какого-либо ущерба его назначению, отсутствует прочная связь с землей, отсутствует разделение объекта на помещения основного и вспомогательного назначения (жилые, нежилые, кухня, туалет, кладовка), какие-либо инженерные коммуникации к указанному контейнеру не подведены, в самом контейнере отсутствуют. Крыша, стены, пол спорного объекта представляют собою металлокаркас, снаружи обшитый профилированным металлическим листом (л.д.92,93-97, 98, 99-103).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков, позволяющих отнести спорное строение к объектам недвижимого имущества. Спорное строение не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его отнести к объектам недвижимости. По своим характеристикам, спорное строение представляет собою контейнер-бытовку многофункционального назначения, перемещаемую без какого-либо ущерба для данного строения (л.д.123-125).

Факт отсутствия в спорном строении систем инженерно-технического обеспечения (отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие фундамента у спорного строения единственным критерием для его отнесения к объектам недвижимого имущества являться не будет.

При этом, суд полагает, что доказательства наличия фундамента, обуславливающего неразрывную связь спорного строения с земельным участком, стороной ФИО1 не представлены.

Заключение ООО «ПРОЕКТ-ПРОФИ» от 01.03.2017г. таким доказательством признано быть не может. Согласно указанному заключению фундамент спорного строения представляет собою металлические сваи, соединенные с металлокаркасом с помощью сварного шва (л.д.127). При этом, сведения о количестве таких свай, глубине их бурения, местах размещения, заключение ООО «ПРОЕКТ-ПРОФИ» не содержит. Из фотографий, являющихся приложением к указанному заключению, усматривается наличие только одной металлической трубы, присоединенной к спорному строению с помощью сварного шва. Какие-либо Акты скрытых работ, схемы устройства фундамента, к указанному заключению не приложены. Информация о способах устройства фундамента также отсутствует (л.д.141-142).

В Соглашении от 23.01.2017г. сведения, позволяющие оценить наличие или отсутствие у спорного строения фундамента, также не отражены. Из текста Соглашения следует, что предметом работ является монтаж фундамента (винтовых свай). При этом, сведения об их количестве, месте размещения, глубине залегания, способе возведения фундамента также не указаны, отсутствуют (л.д.167). Из анализа текста Соглашения следует, что работы по устройству фундамента под объектом недвижимости (подтверждающие неразрывную связь его с землей), были выполнены в течение 3-х календарных дней в январе 2017 года, в зимний период времени.

В силу изложенного, представленные ФИО1 доказательства не могут быть признаны судом в качестве допустимых, с достоверностью подтверждающих факт выполнения строительных работ, создание фундамента, возведение объекта недвижимого имущества.

ФИО1 заявлено о признании права собственности на земельный участок в связи с наличием в его границах объекта недвижимости. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО1 лежит бремя доказывания наличия оснований для предоставления участка в собственность. Доводы представителя ФИО4 об обратном судом отклоняются.

Доводы представителя ФИО1, что существование объекта недвижимости подтверждается самим фактом государственной регистрации права собственности, судом отклоняются. Наличие государственной регистрации права собственности в качестве признака недвижимого имущества статья 130 Гражданского кодекса РФ не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поскольку объект, принадлежащий ФИО1 и установленный в границах земельного участка с КН <номер скрыт> указанным признакам и требованиям не отвечает, он не является недвижимостью, в силу п.2 ст. 130 ГК РФ признается движимым имуществом. Регистрация права собственности на указанный объект как на недвижимое имущество не соответствует закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие зарегистрированного на имя ФИО1 права собственности на спорное строение, нарушает права КУМИ Переславского района, поскольку накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом в собственность. Нарушенное право подлежит защите. Требования КУМИ о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание (хозяйственное сооружение), расположенное в границах земельного участка с КН <номер скрыт>, отсутствующим, подлежит удовлетворению, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

В связи с отсутствием в границах земельного участка с КН <номер скрыт> объекта недвижимого имущества (здания, строения), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, предусмотренные ст. 30.20 Земельного кодекса основания для приобретения земельного участка в собственность у ФИО1 отсутствуют. Требования о признании действий КУМИ Переславского муниципального района по непредставлению земельного участка в собственность, а также о признании права собственности на земельный участок не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя КУМИ, что в удовлетворении иска должно быть отказано и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По смыслу ст.39.1 (пп.2 п.1), ст.39.3, ст.39.4 Земельного кодекса РФ продажа земельного участка без проведения торгов осуществляется путем заключения договора купли-продажи земельного участка. Заключение договора купли-продажи земельного участка в указанных случаях является для органа власти обязательным. В силу ст.445 Гражданского кодекса РФ при уклонении КУМИ Переславского муниципального района от заключения договора купли-продажи земельного участка, другая сторона (ФИО1) вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи. Иск о признании права является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку оснований для признания права собственности на земельный участок за ФИО1 не имеется, в удовлетворении соответствующего иска ФИО1 отказано, обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком сохраняется.

В судебное заседание 13 февраля 2018г. от КУМИ Переславского муниципального района поступил уточненный иск. Расчет задолженности по арендной плате и суммы пени произведен истцом по состоянию на 01 марта 2018 года, за период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно, в размере 618 395, 50 рублей, в том числе задолженность по арендной плате - 501 378,34 рублей, пени - 117 017,16 рублей (л.д.158, 159).

Суд полагает, что требования КУМИ Переславского муниципального района в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 на основании протокола от 21 декабря 2016 года «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» (л.д.200-212, 168-199).

Существенным условием договора аренды от 30.12.2016г. является размер ежегодной арендной платы, сформировавшейся по итогам аукциона в размере 505 881 рубль 38 коп. (л.д.205). В соответствие с п.3.3 договора аренды оплата в течение периода производится ежемесячно, равными платежами, с перечислением сумм до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ранее перечисленный задаток в размере 11 536 рублей 38 коп. засчитывается в счет годовой арендной платы (л.д.10, об.сторона).

Из расчета, представленного КУМИ, не опровергнутого стороной ФИО1, следует, что размер ежемесячного платежа в счет арендной платы составляет 42 156,78 рублей ( 505 881,38 коп. / 12 мес.). В счет арендной платы ФИО1 произведены следующие платежи: 11 536,38 рублей (задаток за участие в аукционе ), 80 000 рублей (платеж от 23.01.2017г.). Начиная с марта 2017 года имеет место просрочка по внесению арендной платы (л.д.159).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом (13 февраля 2018 года) срок внесения арендной платы за февраль 2018 года не наступил (до 10 марта 2018г.), оснований для взыскания арендной платы за февраль 2018г. в судебном (принудительном) порядке не имеется. Взысканию подлежит задолженность за период с марта 2017г. по январь 2018г. включительно, в сумме 459 221,56 рубль.

В соответствие с условиями п.5.1 договора аренды арендатору начислены пени за неуплату арендной платы в срок, в размере 0,15% от суммы недоимки (л.д.11). В данном случае имеет место договорная неустойка. Расчет неустойки произведен КУМИ на 01 марта 2018 года (л.д.159).

На дату рассмотрения дела судом, за период с марта 2017г. по январь 2018 года включительно, неустойка составит 106 677,34 рублей:

март 2017г. – (37 653,76 *0,15%) * 309 дн. = 17 452,52 рубля, где 37 653,76 – сумма недоимки, 309 – количество дней просрочки на 13.02.2018г.

апрель 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 279 дн. = 17 642,61 рубля;

май 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 248 дн. = 15 682,32 рубля;

июнь 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 218 дн. = 13 785,27 рублей;

июль 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 187 дн. = 11 825 рублей;

август 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 156 дн. = 9 864,68 рубля;

сентябрь 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 126 дн. = 7 967,63 рубля;

октябрь 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 95 дн. = 6 007,34 рубля;

ноябрь 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 65 дн. = 4 110,28 рубля;

декабрь 2017г. – 42 156,78 * 0,15% * 34 дн. = 2 149,99 рубля;

январь 2018г. – 42 156,78 * 0,15% * 3 дн. = 189,70 рублей.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что сумма пени является завышенной, несоразмерной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению. При применении ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон, суд принимает во внимание, что увеличение суммы задолженности по арендной плате, а равно и суммы начисленных ко взысканию пени, связана с имевшимся между сторонами спора о праве на земельный участок. Несмотря на наличие задолженности по арендной плате с марта 2017 года, в суд с соответствующим требованием КУМИ обратился только 31.10.2017г., т.е. спустя 7 месяцев.

С учетом изложенного, пени на задолженность по арендной плате подлежат снижению до 25 000 рублей. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание (хозяйственное сооружение) площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенное по адресу: <адрес скрыт>. запись регистрации №76/023/2017-1 от 03.02.2017г..

Управлению Росреестра по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – нежилом здании (хозяйственное сооружение) площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2016 года №3-А/2016 в размере 484 221 рубль 56 коп., в том числе задолженность по арендной плате – 459 221 рубль 56 коп., пени 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.