Апелляционное постановление № 22К-519/2025 К-519/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья Крылло П.В. Дело №к-519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

заявителя: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав судью Землюкова Д.С., заявителя, просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> ФИО3 при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано в виду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, то есть в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение отменено заместителем прокурора <адрес>, материалы направлены для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным состоявшееся судебное решение, отменить его, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и приводит обстоятельства аналогичные, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд нарушил разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предшествующая отмена прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела служит основанием для рассмотрения жалобы по существу и в том случае, когда обжалуемое постановление также прокурором отменено, как и предыдущие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования являлось незаконное, по мнению заявителя, постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки, зарегистрированному в КРСП СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное бездействие следователя ФИО3 при осуществлении проверки.

Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> Пилипенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в том числе для выполнения требований, указанных в постановлении Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением суда удовлетворена жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие следователя ФИО3 признано незаконным.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с обжалуемы судебным решением не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на положение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ", согласно которому когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Вместе с тем сведений о том, что следователем, после отмены предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено аналогичное решение, не имеется, к жалобе указанные решения не приложены.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: