Апелляционное определение № 33-197/2026 33-7812/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-197/2026 (33-7812/2025)

55RS0006-01-2025-005533-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» (далее также – ООО «НПФ «Беркут») о защите трудовых прав, в обоснование требований указав, что 23 мая 2024 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.

21 августа 2024 года ООО «НПФ Беркут» без согласования с истцом прекратил выплаты заработной платы, в то время как истец не прекращал работать в правовом поле с ответчиком.

11 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении ему трудовой книжки. 10 февраля 2025 года представитель ответчика отказал в выдаче дубликата трудовой книжки, передав ему чистый бланк дубликата трудовой книжки и оригинал трудовой книжки, при этом не выдал документы увольнения. 17 марта 2025 года ответчиком было принято решение передать расчетные листки за период май-август 2024. При этом документы за 2025 год выданы не были.

Отмечает, что он, как работник, не принимал решений о расторжении трудового договора, никаких документов по увольнению не подписывал и не получал, сам себя не уведомлял и не увольнял. Полагал, что продолжает работу в правовом поле с ответчиком с 21 августа 2024 года по сегодняшний день 2025 года включительно, в связи с чем ответчик обязан предоставить ему документ увольнения, включающий в себя дату 30 сентября 2025 года.

Просил взыскать с ООО «НПФ «Беркут» в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 070 324 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 1 985 513 рублей 64 копейки, предоставить документ увольнения, включающий в себя дату 30 сентября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что, по его мнению, он до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Это подтверждают скриншоты об участии его в рассмотрении дел с участием ответчика в различных инстанциях. При этом не отрицал, что предъявлять иски в суд ответчик ему не поручал. Решение Советского районного суда г. Омска по делу 2-4005/2024 для него правового значения не имеет, выводы, содержащиеся в нем, он не признает и с решением не согласен.

Представитель ООО «НПФ «Беркут» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что трудовой договор расторгнут 21 августа 2024 года в связи с тем, что работник не прошел испытание. Работодатель выполнил требования законодательства неоднократно пытался получить от ФИО1 согласие на получение им трудовой книжки любым удобным для него способом, однако истец уклонялся от получения корреспонденции. Трудовая книжка была передана ФИО1 в судебном заседании 10 февраля 2025 года в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, о чем имеется расписка. Также имеется расписка о получении ФИО1 расчетных листков за май, июнь, август 2024 года. Нарушений прав работника допущено не было в связи с чем нет оснований для удовлетворения его требований. Все обстоятельства увольнения и выдачи ФИО1 документов, отражены в ранее постановленных по делу решениях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, полагая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель ответчика ООО «НПФ «Беркут» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года ФИО1 заключил с ООО «НПФ «Беркут» трудовой договор о дистанционной работе, согласно которому истец принимается на работу к ответчику на должность инженера департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS в соответствии с квалификацией (л.д.10-16).

На основании приказа от 21 августа 2024 года № <...> ФИО1 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (основания – пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № <...>, заключение о неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № <...>, план адаптации).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «НПФ Беркут», в котором просил, в том числе, признать приказ директора по персоналу ООО «НПФ Беркут» от 21 августа 2024 года№ <...>/№ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности инженера Департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании двадцати пяти окладов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проживание в гостинице, судебных расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что не принимал решений о расторжении трудового договора с ООО «НПФ «Беркут», никаких документов по увольнению не подписывал, не получал, сам себя не уведомлял об увольнении и не увольнял, продолжает работу по сегодняшний день.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года увольнение ФИО1 на основании приказа от 21 августа 2024 года № <...> признано законным, нарушение ответчиком прав истца по выдаче ему трудовой книжки при увольнении судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что после 21 августа 2024 года у ООО «НПФ «Беркут» отсутствовали основания как для составления расчетных листков после даты увольнения, так и для их выдачи за периоды после наступления даты увольнения 21 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Как уже указывалось выше, истец, ссылаясь на то, что он решение об увольнении не принимал, никаких документов, связанных с увольнением, не подписывал, не получал, полагает, что он продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность выдать ему документ увольнения (расчетный листок), включающий в себе дату 30 сентября 2025 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года установлено, что на основании приказа от 21 августа 2024 года № <...> ФИО1 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (основания – пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № <...>, заключение о неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № <...>, план адаптации).

При этом районный суд, разрешая исковые требования истца о признании данного приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, не нашел оснований для их удовлетворения.

В решении Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года также установлено, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка, если дистанционный работник ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора в электронной форме, то заверенная надлежащим образом копия приказа направляется работодателем в течение трех рабочих дней со дня издания приказа заказным письмом с уведомлением. Трудовая книжка дистанционного работника направляется почтовым отправлением с его согласия. Указанные положения, аналогичны содержанию статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Приказ о прекращении трудового договора был подписан электронной подписью и направлен ФИО1 посредством системы КЭДО. Приказ был просмотрен ФИО1 согласно отчету 21 августа 2024 года.

22 августа 2024 года заказным письмом с уведомлением ФИО1 были направлены, документы, являвшиеся основанием для его увольнения, письмо о необходимости получить трудовую книжку.

Конверт возвратился неполученным в адрес ответчика и был вскрыт судом в судебном заседании в присутствии сторон, содержимое конверта соответствовало описи вложения, в частности письмо о необходимости получить трудовую книжку, приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора, заключение о неудовлетворительном результате испытания, персональные данные физического лица и сведения о суммах выплат, персонифицированные сведения, заверенная копия приказа об увольнении, расчетный лист, Форма-ЕФС-1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт надлежащего исполнения ООО «НПФ «Беркут» обязанности по ознакомлению ФИО1 с приказом о его увольнении 21 августа 2024 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, доводы истца о том, что он никаких документов, связанных с увольнением, не получал, он продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как верно указано районным судом, утверждение истца о том, что он продолжает трудовую деятельность в ООО «НПФ Беркут», в том числе посредством участия в рассмотрении гражданских дел, является его субъективным мнение и достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов с официальных сайтов судов следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении гражданских дел в качестве истца, а ООО «НПФ «Беркут» в качестве ответчика при рассмотрении трудовых споров. Таким образом ФИО1 безусловно не выполнял трудовые функции по заданию и в интересах ответчика принимая участия в рассмотрении указанных гражданских дел, в связи с чем, вопреки ошибочной позиции ФИО1 участие его в указанных судебных заседаниях не может являться «рабочими встречами».

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу уже 21 августа 2024 года было известно о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, соответствующий приказ им был получен и просмотрен посредством системы КЭДО.

Кроме того, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность увольнения работников не только по их инициативе, но и также по инициативе работодателя, постольку доводы истца о том, что он решение об увольнении не принимал не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «НПФ «Беркут» были прекращены 21 августа 2024 года, сведений о том, что истец после указанной даты был восстановлен на работе или принят на работу к ответчику вновь, не имеется, равно как и о том, что после указанной даты осуществляет трудовые функции с ведома, по поручению и под контролем ответчика, постольку оснований для выдачи истцу документа увольнения, включающего в себе дату 30 сентября 2025 года у ООО «НПФ «Беркут» не имеется, так как работодатель не обязан по требованию работника издавать документы, с указанными таким работником реквизитами и содержанием, которые в действительности не имели место.

Ввиду изложенного, оснований для изменения даты увольнения истца, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «НПФ «Беркут» нарушений трудовых прав истца по невыдаче ему документа увольнения, включающего в себе дату 30 сентября 2025 года, допущено не было, указанный документ ответчиком не издавался и по существу спора не должен был издаваться, постольку оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, начисленной ему до даты его увольнения 21 августа 2024 года, оснований для взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений ООО «НПФ «Беркут» трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи