Апелляционное постановление № 22-3211/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Чванов Н.А. Дело № 22-3211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО8,

адвоката Кубасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасова А.В. в защиту осуждённого ФИО8 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.07.2025, которым

ФИО8, <данные изъяты> судимый

приговором Кировского районного суда города Кемерово от 24.08.2023 (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 10.09.2024) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на 02.07.2025 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2месяца 7 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по преступлению от 29.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по преступлению от 24.09.2024) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 24.08.2023,

в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 24.08.2023 и окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время следования ФИО8 к месту отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Снят арест на <данные изъяты>

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО8, адвоката Кубасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осуждён за управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены 29.08.2024 и 24.09.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов А.В. в защиту осуждённого ФИО8, не оспаривая квалификацию действий ФИО8, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

Отмечает, что суд не мотивировал свой вывод о назначении самого строгого наказания, а лишь формально указал, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что тяжких последствий от преступления не наступило, причиной преступления от 29.08.2024 явилось то, что ФИО8, не найдя альтернативного решения, был вынужден <данные изъяты>. 24.09.2024 ФИО8 <данные изъяты>. Суд не учел, что мотивом совершения преступлений не явились какие-либо низменные побуждения, <данные изъяты>

Указывает на то, что приговор указывает на исключительно положительные характеристики ФИО8: он признает вину, раскаивается, <данные изъяты>, что может гарантировано являться предупреждением совершения им новых преступлений.

Считает, что суд ошибочно не учел мотивы преступлений, что позволило бы рассмотреть возможность условного осуждения или назначения альтернативного наказания, например, принудительных работ с сохранением условного осуждения по приговору от 24.08.2023.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО8 более мягкое наказание.

В своих возражениях заместитель прокурора района Кабоскин Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО8 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 показал, что <данные изъяты>. 29.08.2024 ему необходимо было забрать справку в <адрес>, для чего взял автомобиль ФИО1, так как без данной справки не мог обратиться в <адрес> для выполнения своих обязанностей <данные изъяты>. По дороге на <адрес> увидел ФИО4 который его остановил. ФИО4 уточнял у него причины управления транспортным средством, вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД и передал его им. ФИО1 не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время в связи с <данные изъяты> он не может управлять автомобилями, признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. 24.09.2024 около 02:00-03:00 он находился в доме у своих знакомых, <данные изъяты>. Так как общественный транспорт уже не ездил, он, взяв машину знакомого ФИО2, поехал на ней домой. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, включив проблесковые маячки на своем автомобиле. Он знал о том, что привлечен к административной ответственности и не имеет права управления транспортными средствами.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого ФИО8, но и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что мотивом совершения преступлений не явились какие-либо низменные побуждения, так как осуждённый хотел <данные изъяты> не влияют на правильность выводов суда в части квалификации действий осуждённого, а доводы жалобы в этой части не соответствуют закону.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО8 в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Назначая ФИО8 наказание, суд согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, <данные изъяты>, занимается общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО8 наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие наград и грамот, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания учел и все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО8 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы является законным и справедливым. Именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В приговоре, поскольку ФИО8 совершил два преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 24.08.2023, положительных выводов после осуждения по предыдущему приговору суда не сделал, спустя сравнительно непродолжительный период времени вновь совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея судимость, за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО8 условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 24.08.2023 и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд мотивировал невозможность исправления осуждённого без изоляции от общества и обоснованно не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 деяний, суд первой инстанции назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, по каждому из преступлений, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО8 совершил преступления в период отбытия дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24.08.2023, то есть окончательное дополнительное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При назначении ФИО8 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.07.2025 в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева