Решение № 12-40/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 21 августа 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ОАО «Астон») на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Астон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ОАО «Астон» автомобиль ..., государственный регистрационный знак № без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ... ...), при предельно допустимой осевой нагрузке ... т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Астон» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой (с учетом поступившего дополнения), в обоснование которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «Астон» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ОАО «Астон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. ОАО «Астон» с указанным постановлением не согласен, указав в обоснование следующее. Обжалуемое постановление вынесено без учета характера правонарушения, степени индивидуализации административной ответственности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Указывают, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При индивидуализации административного наказания следовало бы исходить из следующего. Наличие несоразмерности среднерыночной стоимости перевозимой продукции и суммы штрафа- среднерыночная стоимость перевозимого груза (сухого кукурузного корма) составляет ... руб., а сумма штрафа ... руб. Отсутствует превышение допустимой массы транспортного средства, которая по данным «Системы измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» составляет ... кг, что соответствует нормативным параметрам ... кг и не противоречит выданной товаросопроводительной документации при погрузке транспортного средства. Не расторопность органов ГИБДД и сотрудников почтовой службы привела к тому, что собственник транспортного средства получил копию постановления о привлечении к административной ответственности позднее срока представленного для досрочной к добровольной оплаты штрафа в размере 50%, что составляло бы сумму равную ... рублей, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., отправлено ДД.ММ.ГГГГ., а сведения о привлечении общества к административной ответственности были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в принятом постановлении не учтено, что собственник транспортного средства (водитель) не имеет технической возможности проверить равномерность распределения груза в кузове при погрузке транспортного средства без использования специального весового оборудования для взвешивания по осям. «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» предназначена для взвешивания автомобилей в движении. Согласно свидетельству UnicamWIM об утверждении типа средств измерений, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, весы предназначены для сбора и хранения результатов измерения для предварительного отбора потенциально перегруженного и негабаритного автотранспорта. В связи с чем считают, что лицу, осуществляющему перевозку груза, потенциально предоставлено право на проведение дополнительного объективного контрольного взвешивания. Обращают внимание, что процент осевой нагрузки при учете погрешности составляет менее 10%, что в свою очередь квалифицирует правонарушение по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просят постановление №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Астон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить путем переквалификации с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при назначении обществу административного наказания в виде штрафа снизить размер административного наказания в виде штрафа до ... рублей.

Законный представитель ОАО «Астон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Защитник ОАО «Астон» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Астон».

Судом определено рассмотреть жалобу ОАО «Астон» в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя ОАО «Астон» и защитника ОАО «Астон» ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ОАО «Астон» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ... при предельно допустимой осевой нагрузке ..., на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ОАО "Астон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, формуляром с местоположением АПК UnicamWIM - <адрес> исполнительной схемой установки комплекса, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ОАО "Астон" было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом вышеизложенного доводы со стороны ОАО «Астон» о том, что процент осевой нагрузки при учете погрешности составляет менее 10% и должна быть квалификация по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд оставляет без внимания, поскольку они не основаны на законе.

Утверждения о том, что общая масса транспортного средства соответствовала нормативным параметрам и не противоречила выданной товаросопроводительной документации при погрузке транспортного средства не исключают административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Доводы о том, что собственник транспортного средства (водитель) не имеет технической возможности проверить равномерность распределения груза в кузове при погрузке транспортного средства без использования специального весового оборудования для взвешивания по осям противоречат требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, согласно примечания № 2 регламентирующих допустимые осевые нагрузки транспортных средств, и требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которых п.23.1- масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; п.23.2.- перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; п. 23.5- перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами; п.1.1-настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и имущественного положения юридического лица. При этом назначенное наказание не может повлечь избыточное ограничение прав ОАО "Астон".

Доводы о том, что назначенный размер административного штрафа является несоразмерным среднерыночной стоимости перевозимой продукции - стоимости перевозимого груза (сухого кукурузного корма) не имеет значение для рассматриваемого дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ОАО «Астон» назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Довод жалобы о том, что общество было лишено права оплатить штраф в размере половины суммы из-за того, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ а получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ., не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Астон», – оставить без изменения, а жалобу ОАО «Астон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева