Решение № 12-217/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-217/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 09 декабря 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области № 5/АШ от 10.09.2019 руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (далее ООО «ВК») ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 09.04.2018 на <адрес> в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), зная о наличии у ООО «ВК» задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более шести месяцев, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области в установленный срок.

Защитник К., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что основания для исполнения руководителем ООО «ВК» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве, отсутствовали, также не соблюдена установленная ст.197 Закона о банкротстве процедура погашения долга субъекта естественной монополии. Так, ООО «ВК» является субъектом естественных монополий, процедура банкротства в отношении которых регулируется главой IX Закона о банкротстве. В силу ст.197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии имеет значение соблюдение установленной процедуры погашения имеющегося долга. Вместе с тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, об оценке судебным приставом-исполнителем всего имеющегося у должника имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, невозможности удовлетворения требований кредиторов в случае реализации судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника. Дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО «ВК», превышает размер налоговой задолженности организации. При этом в деле отсутствуют доказательства принятия мер для удовлетворения требования об уплате налоговой задолженности по обращению взыскания на имущественные права, включая право на получение дебиторской задолженности должника. Меры по взысканию налоговым органом задолженности за счет денежных средств должника на основании вынесенных решений в порядке ст. 46 НК РФ, а также за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ не свидетельствуют о соблюдении установленной ст.197 Закона о банкротстве процедуры погашения долга, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, определенный ст. 94 Закона об исполнительном производстве не соблюден. ИФНС неоднократно обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании ООО «ВК» несостоятельным (банкротом), во всех случаях суд отказывал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращал производство по делу, поскольку кредитором не было представлено доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме требований путем обращения взыскания на имущество компании в рамках исполнительного производства применительно к положениям ч.1 ст.9 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, наличие просроченной свыше шести месяцев задолженности по обязательным платежам по основному долгу размером свыше одного миллиона рублей необходимо считать с даты следующей после срока уплаты, установленного по второму требованию №21605, в связи с чем неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Также в постановлении должностным лицом не указан размер налоговой задолженности на дату совершения административного правонарушения, в постановлении и протоколе указаны разные суммы задолженности.

Защитник К. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам. Дополнила, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 данного закона, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона).

При этом в силу статьи 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 лица к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Задолженность ООО «ВК» свыше 1 000 000 руб. образовалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате налогов:

Налог, взимаемый с НП, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, прочие начисления 2016г.; НДФЛ налоговых объектов, прочие начисления 4 кв. 2016г. на данную задолженность выставлено требование №20455 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.04.2017г. по сроку уплаты 05.05.2017г. на общую сумму- 667 094,47 руб. в т.ч. основной долг в размере 597 884,00 руб.

НДФЛ налоговых агентов, прочие начисления 1 кв.2017г.; страховые взносы на обязательное пенс, страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г., прочие начисления 1 кв. 2017г.; страховые взносы в ПФР по доп. тарифу на выплату страховой пенсии, прочие начисления 1 кв. 2017г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС с 01.01.2017г., прочие начисления 1 кв. 2017г. На данную задолженность выставлено требование №21605 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2017г. по сроку уплаты 07.06.2017г. на общую сумму 823 673,13 руб., в т. ч. основной долг в размере 800 093,10 руб.

НДФЛ налоговых агентов, прочие начисления 2 кв. 2017г.; страховые взносы на обязат. пенс, страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г, прочие начисления 2 кв. 2017г.; страховые взносы в ПФР по доп. тарифу на выплату страховой пенсии, прочие начисления 2 кв. 2017г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС с 01.01.2017г., прочие начисления 2 кв. 2017г. На данную задолженность выставлено требование №24777 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.08.2017г. по сроку уплаты 07.09.2017г. на общую сумму 890 170,10 руб.

Признаки банкротства, установленные действующим законодательством, а именно наличие просроченной свыше 6-ти месяцев задолженности по обязательным платежам по основному долгу, возникли у ООО «ВК» ИНН: <***> на 08.03.2018г., т.е. по истечении 6-ти месяцев с даты наступления срока уплаты по требованию №24777 от 09.08.2017г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму, установленную п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве с учетом п. 2 ст. 4 Закона. Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения правильно установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, это время указано в протоколе.

Положение же п.3 ст.197 Закона о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Более того, данная ситуация касается вопроса возбуждения дела о банкротстве, не исключает обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, а равно ответственности руководителя юридического лица в случае невыполнения названной обязанности.

Выводы должностного лица основаны на допустимых доказательствах, получивших в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Указание же в постановлении и протоколе об административном правонарушении размера общей задолженности по платежам на настоящее время не требуется, так как размер подлежит установлению на момент совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области № 5/АШ от 10.09.2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Оригинал решения в деле № 12-/2019 в Томском районном суде Томской области,

УИД: