Приговор № 1-374/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-374/2021

Дело № 1-1-374/2021 64RS0042-01-2021-002759-07


ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

22 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2701 и ордер № 654 от 22 марта 2021 года.

потерпевшего С. Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, следовала по второй полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 59 км/час. Нарушая требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимых мер предосторожности и требований названных Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением управляемого ею транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требование п. 10.1 названных Правил, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, перед которым движущийся в первой полосе движения автомобиль <данные изъяты> под управлением В. А.С, снизил скорость, а затем остановился, пропуская пешехода С. Н.Ф., ФИО1 своевременных мер к снижению скорости не предприняла не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановилась и продолжила движение, чем нарушила требования пункта 14.2 данных Правил.

Продолжая движение с той же скоростью и в том же направлении, ФИО1 создала опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования пункта 1.5 названных Правил, а также требования пункта 1.3 упомянутых Правил.

В результате собственной неосторожности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, ФИО1, в нарушении требований пункта 14.1 тех же Правил, не уступила дорогу пешеходу С. Н.Ф., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, справа налево по ходу движения ее автомобиля, не дала ему возможность закончить переход дороги и освободить проезжую часть, и 28 июля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, на указанном пешеходном переходе допустила наезд на последнего.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. Н.Ф. по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1418 от 09.12.2020 года у гражданина С. Н.Ф. имелись: подкожные гематомы в области правого коленного сустава и в области лобной части головы, кровоподтек затылочной области, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков (с переломом внутренней и наружной кортикальных пластинок). Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2020г. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С. Н.Ф.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность подсудимой, рождение детей в будущем и нахождение на иждивении, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Хижнякову А.А., Некрасовой Ю.А., осуществлявшим защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 1500 рублей и 3000 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова