Решение № 12-22/2021 5-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Судья Каплунов А.А.

Дело № 5-9/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-22/2021
3 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...>), при помощнике судьи Бирюковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту в должности командира отделения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от26 января 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление вынесено необоснованно, так как сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сотрудник ГИБДД <данные изъяты> А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем может давать только объяснения и пояснения. Со слов этого сотрудника, в машине сидело не более 4 человек и все были с признаками алкогольного опьянения. При этом не были отобраны объяснения В.В., который, по утверждению А.А после остановки автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, якобы перепрыгнул на водительское место. Сотрудник ГИБДД капитан А.А указал это количество человек в салоне машины, однако сам находился в патрульной машине и к ним не подходил.

ФИО1 считает некорректным довод судьи о расхождении показаний допрошенных свидетелей защиты о цели поездки в магазин в ночное время, поскольку у каждого из них была своя цель и это не имеет отношение к делу. При этом его вина не доказана. Со слов А.А права и обязанности ему были доведены, но ими ему не дали воспользоваться. Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доказательства, опровергающие доводы защиты, и показания свидетелей защиты в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом от 13 ноября 2020 г. серии 61 АГ № 824935 об административном правонарушении, протоколом от 13 ноября 2020 г. серии АА б/н о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом от 13 ноября 2020 г. серии 61 АМ № 498688 об отстранении от управления транспортным средством, актом от 13 ноября 2020 г. серии 61 АА № 207103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, протоколом от 13 ноября 2020 г. серии 61 ПЗ № 064447 о задержании транспортного средства и показаниями свидетеля А.А а также иными приведенными в постановлении судьи доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением надлежащего технического средства измерения от 13 ноября 2020 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,631 мг/л. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированные в указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование, однако утверждал, что автомобилем <данные изъяты> он не управлял, а находился на его переднем пассажирском сиденье.

Вместе с тем управление ФИО1 транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области А.А. показал, что 13 ноября 2020 г. он находился на дежурстве в районе <адрес>. В ночное время указанных суток был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Непосредственно перед остановкой названного автомобиля он видел, что за рулем находился гражданин, который в последствии был установлен как ФИО1 После подачи инспектором ДПС сигнала об остановке автомобиль <данные изъяты> проехал еще приблизительно 40-50 метров. Когда сотрудники полиции подошли к автомобилю ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, а на месте водителя был другой человек. Так как ФИО1 отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, то он был доставлен в отдел полиции, где после установления личности прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции он разъяснял ФИО1 положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило под видеозапись, а копии протоколов ФИО1 получать отказался. В автомобиле <данные изъяты> находилось не более 4 человек, все они имели внешние признаки алкогольного опьянения, а автомобиль с государственным регистрационным знаком находился в розыске, поэтому был снят с автомобиля.

Вопреки доводу жалобы, процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, как и оснований не доверять ему, из материалов дела не усматривается. Неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что А.А находился в патрульной машине и к автомобилю <данные изъяты> не подходил, не свидетельствует о том, что тот не мог видеть, что в машине сидело не более 4 человек. При этом количество людей на заднем сиденье автомобиля на квалификацию административного правонарушения не влияет.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № рядовые В.В., Д.А., Р.Л. и Н.А., каждый в отдельности, показали, что в ночное время 13 ноября 2020 г. они, а также ФИО1 и Д.В, поехали на автомобиле <данные изъяты> искать круглосуточный магазин, чтобы купить еды. При этом указанные свидетели, за исключением Р.Л. показали, что все они были трезвыми. В.В., Д.А., и Н.А. показали, что ФИО1 не употребляет алкогольные напитки, так как занимается спортом, а Р.Л. показал, что вместе с ФИО1 выпили по две бутылки пива.

При этом указанные свидетели показали, что в автомобиле не работала система отопления салона, в связи с чем в момент движения автомобиля на водителе В.В., была надета куртка синего цвета, принадлежащая ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье. Сразу после остановки автомобиля сотрудниками ДПС В.В., по просьбе ФИО1 вернул последнему куртку. Затем к автомобилю подошли сотрудники полиции и сообщили, что после остановки транспортного средства водитель и пассажир поменялись местами, в связи с чем пригласили ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, а спустя некоторое время уехали вместе с ним.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на неточности в показаниях названных свидетелей защиты о цели поездки в магазин в ночное время, на утверждения В.В., Д.А., и Н.А. о том, что все находящиеся в автомобиле лица не употребляли алкоголь, а также на объяснения ФИО1, который не смог назвать причин, по которым он в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС попросил свою куртку у В.В., и решил ее надеть.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлял, что ему не разъяснили права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также отказались выдавать копию протокола об административном правонарушении. Однако из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО2 А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предложено получить копию протокола об административном правонарушении, на что последний ответил отказом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом служебных отношений ФИО1, занимающего воинскую должность командира отделения, с допрошенными в качестве свидетелей рядовыми В.В., Д.А., Р.Л. и Н.А. а также противоречивости их показаний, обоснованно признал их как ложные.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела, носящая защитный характер, направленный на избежание привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, в том числе приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от26 января 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников