Приговор № 1-98/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

К делу № 1-98/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 14 июля 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Багаевой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голощапова А.И.,

предоставившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с (__)____ по (__)____ ФИО1, проживая на территории ... и имел ограничения, установленные в отношении него решением ... от (__)____ в виде: запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, увеселительные заведения и т.д.), запрета выезда за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать, за исключением занятостью трудовой деятельностью, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением занятостью трудовой деятельностью, обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, неоднократно подвергался административному наказанию за несоблюдение указанных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

(__)____ ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от (__)____ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» нарушил установленные в отношении него Выселковским районным судом ... ограничения в виде обязательства явки в ОМВД России по ..., для регистрации. За данный факт в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по ... (__)____.ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, (__)____ ФИО1 нарушил установленные в отношении него Выселковским районным судом ... ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением занятостью трудовой деятельностью. В связи с чем, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных в отношении него судом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от (__)____ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», (__)____ ФИО1 вновь нарушил установленные в отношении него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а именно в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства и находился в общественном месте напротив ... в ..., при этом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, при этом вновь нарушил ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ... свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Голощапов А.И. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое согласно УК РФ, не превышает одного года лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категориям преступлений небольшой тяжести направленного против правосудия.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого отрицательно, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, ранее судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на подсудимого.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения необходимо назначать согласно положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке изменить. Взять под стражу в зале заседания суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке изменить.

Взять под стражу в зале заседания суда.

Меру пресечения- заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с (__)____ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дело административного надзора ... ДСП, находящееся на хранении в ОУУП и ПДН ОМВД России по ... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна. Приговор вступил в законную силу.