Апелляционное постановление № 22-142/2024 22-7196/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-117/2023

Судья Грачев А.А. Дело №22-142/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № 2799 и ордер № 58296 от 26.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 г.

апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.М.

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ г. другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, приговор суда в части конфискации транспортного средства считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей супруги. Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств совершения преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежат применению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение конфискации транспортного средства - мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящегося на специализированный стоянке по адресу: <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.М. государственный обвинитель Бекетова С.А. полагает, что решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному имущества принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для исключения из приговора указания о конфискации мопеда не имеется.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.12.2023 г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался 14.11.2023 г. (л.д. 154). Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корюкин А.Н. апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.М. поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение конфискации транспортного средства - мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящегося на специализированный стоянке по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного - КАЯ ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШИА ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей супруги - ЦКДД.ММ.ГГГГ г.р., ЦВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что судимости он не имеет, старшим УУП МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: что ФИО1 вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состоит в браке, имеет на иждивении детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Медведевой А.М. о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а,б,в,г,д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 при совершении преступления использовал мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности.

Решение о конфискации мопеда основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, который использовался им при совершении преступления, и не являются основаниями для исключения из приговора указания о его конфискации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Медведевой А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева