Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Гражданское дело № 2-281/2020

УИД № 43RS0043-01-2020-000423-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г. пос. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка», о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 (ответчиков) задолженности по договору займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вятка» (далее - СКПК «Вятка») и ответчиком ФИО3, в размере 65538 руб. 14 коп., в том числе: 16338 руб. – основной долг, 39627 руб. 71 коп. - неоплаченные проценты, 9572 руб. 43 коп. – пени за период с 30.10.2014 по 18.10.2017. В обоснование своих требований истец указал, что право требования указанной задолженности перешло к нему на основании заключенного с СКПК «Вятка» договора цессии № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что срок поручительства за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа истек.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и третьего лица в соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что между СКПК «Вятка» и ответчиком ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым СКПК «Вятка» (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 25000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно указанному договору ответчик обязалась возвратить займ в обусловленный срок, в случае просрочки оплатить один процент от суммы за каждый день просрочки платежа, оплачивать проценты из расчета 60 процентов годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения указанных обязательств СКПК «Вятка» и ответчик <данные изъяты> (в настоящее время – ФИО1) В.П. заключили договор поручительства № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика ФИО3 по договору займа, действующего до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятые по договору займа обязательства ответчиком ФИО3 исполняются ненадлежащим образом: в счет возврата суммы займа ею оплачено СКПК «Вятка» 8662 рубля, в счет уплаты процентов <ДД.ММ.ГГГГ>, 16.01.2014, 08.04.2014 оплачено 7689 руб. 78 коп.

СКПК «Вятка» <ДД.ММ.ГГГГ> ответчикам направлено требование о возврате займа и оплате процентов за его пользование.

Ответчиками займ СКПК «Вятка» не возвращен, проценты в полном размере не оплачены.

<ДД.ММ.ГГГГ> СКПК «Вятка» и истец заключили договор № <...> уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым СКПК «Вятка» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму 65538 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права требования от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он потребовал от ответчиков погасить просроченную задолженность. Уведомление получено ответчиком ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, что ею не оспорено, почтовая корреспонденция, направленная ФИО3, вернулась истцу без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Денежные средства ответчики истцу не оплатили, возражений против предъявленного требования не выдвинули.

11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 65538 руб. 14 коп.

Определением от 22.04.2020 указанный судебный приказ тем же мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3

На дату рассмотрения дела сумма долга по договору займа не изменилась.

Учитывая, что к истцу перешло право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (СКПК «Вятка»), суд признает исковые требования обоснованными и соответствующими положениям статей 282, 284, 286, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу пункта 4.2 договора поручительства № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что пункт 4.2 договора займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует действовавшей в период его заключения редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ, суд применяет положения данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Один год со дня наступления срока исполнения обязательства по указанному договору займа истек 01.05.2015. Настоящий иск подан истцом (новым кредитором) в суд 01.06.2020, то есть после прекращения поручительства

Таким образом, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, в иске к ФИО1 истцу должно быть отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2166 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 65538 рублей 14 копеек, в том числе: 16338 рублей 00 копеек – основной долг, 39627 рублей 71 копейка - неоплаченные проценты, 9572 рубля 43 копейки – пени.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 2166 рублей 14 копеек.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020г.

Судья Т.Ю. Сырчина