Постановление № 1-430/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-430/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока

ФИО2

обвиняемого

защитника по уд. №, ордеру № от 02.10.2017

потерпевшего

ФИО3

Воротилина С.А.

Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного,имеющегонеполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.Д.КБ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, а именно в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ToyotaPrius», г/н M КC 436/25rus, принадлежащем Потерпевший №1., без цели хищения (угон).

Уголовное дело поступило в судДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело подсудно Первомайскому районному суду <адрес>.

Копия обвинительногоакта вручена обвиняемомуФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника заявилходатайство о проведении по делу предварительного слушаниядля решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что примирился с потерпевшим полностью загладил причиненный ему вред (л.д. 115-117,119).

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Воротилин С.А. ходатайство поддержали. Обвиняемый пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитрующим основаниям, и с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с ходатайством обвиняемого о прекращении уголовного делапо вышеуказанным основаниям, подтвердил, что ФИО3 возместил ущерб, причиненный угоном его автомобиля, принес извинения за содеянное, претензий к нему не имеет.

Изучив ходатайство, выслушав мнения участников процесса, в том числе гособвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Н.Д.КБ. впервые привлекается к уголовной ответственности,обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. В ходе дознанияи в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО3,который по месту жительства характеризуется положительно, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, что свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления егоправ и законных интересов, учитывая согласие ФИО3 на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд всоответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ считает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношенииФИО3,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ToyotaPrius», г/н M КC 436/25rus, ключ с брелоком сигнализации- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ларичева К.Б.