Приговор № 1-134/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2024

1-134-2024

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.Л. Перова, при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова В.С., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по части 1 статьи 314.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 6 Орджоникидзевского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 79, 70 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев и 13 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1, находясь в коридоре пекарни «Любимая булочная» по <адрес>, предположив, что у Потерпевший №2 при себе может находиться ценное имущество, у подсудимого возник преступный умысел на его хищение.

С этой целью ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 передать ему все имеющиеся при ней денежные средства, при этом, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, понимая, что рядом находится Потерпевший №1, умышленно схватил Потерпевший №2 за волосы и с силой потащил к запасному выходу, где, продолжая требовать денежные средства, с силой ударил Потерпевший №2 головой о дверной косяк, отчего потерпевшая упала на пол, испытав физическую боль. После этого ФИО1, наклонившись над Потерпевший №2, продолжая требовать деньги, применяя неопасное насилие, схватил её за голову и с силой ударил о холодильник, отчего последняя испытала физическую боль. Потерпевший №2, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, прошла в помещение холодного цеха, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №2 удар левой рукой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. Тогда Потерпевший №1, находящаяся в цехе пекарни, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, а так же испугавшись за жизнь и здоровье Потерпевший №2, взяла из кассы 2 000 рублей и передала Потерпевший №2, после чего потерпевшая, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, передала полученные от ФИО2 деньги ФИО1

Не останавливаясь на достигнутом ФИО1 вновь потребовал от Потерпевший №2 передать ему деньги, при этом, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №2 два удара правой ногой по левой ноге, отчего последняя испытала физическую боль.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (5) на лице слева, шее справа, правой верхней конечности и левой нижней конечности, ссадины (2) на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствие с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Подсудимый вину признал и показал суду, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, а именно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место Потерпевший №2, так как накануне у них произошел конфликт. Он прошел в коридор пекарни, где потребовал у Потерпевший №2 деньги. В это время рядом находилась хозяйка пекарни ФИО2 Когда ФИО3 отказалась отдавать деньги, он схватил её за волосы и потащил к запасному выходу из пекарни. Находясь в тамбуре запасного выхода, он ударил потерпевшую о дверной косяк, отчего она упала на пол, а затем взял её за голову и ударил о холодильник. Когда потерпевшая пошла в «холодный цех», он направился за ней и продолжал требовать деньги, а затем ударил Потерпевший №2 рукой в лицо. Эту ситуацию наблюдала ФИО2, которая отдала Потерпевший №2 2 000 рублей, а та в свою очередь, отдала деньги ему. Поскольку ему показалось, что эта сумма мала, он вновь потребовал от Потерпевший №2 деньги, а затем нанес два удара ногой по ноге потерпевшей. После этого он вышел из пекарни. Он не помнит, как в ходе конфликта хватал потерпевшую за плечи, но доверяет показаниям Потерпевший №2

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Так потерпевшая ФИО2 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В пекарню в это время пришел ФИО1 который, позвал поговорить её сотрудника Потерпевший №2 Она видела, как в коридоре пекарни ФИО1, схватил Потерпевший №2 за волосы и потребовал деньги. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №2 головой о холодильник. Она после этого сказала сотрудникам нажать «тревожную кнопку» и вызвать охрану. Она была сильно напугана происходящим, опасалась дальнейшего применения насилия как к Потерпевший №2, так и к себе. Поэтому она взяла из кассы 2 000 рублей и отдала ФИО3, а та передала деньги подсудимому. ФИО1 требовал 5 000 рублей, но потом убежал. В настоящее время ей возместили 2 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2, показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в пекарню пришел ФИО1, с которым накануне произошел конфликт, приведший к расставанию. ФИО1, прошел в коридор пекарни, где потребовал у неё деньги. В это время рядом находилась хозяйка пекарни ФИО2 Когда она отказалась отдавать деньги, ФИО1, схватил её за волосы и потащил к запасному выходу из пекарни. Находясь в тамбуре запасного выхода, он ударил о дверной косяк, отчего она упала на пол, и ей было больно, а затем взял её за голову и ударил о холодильник, отчего она также испытала физическую боль. Находясь в шоковом состоянии, она пошла в «холодный цех», а подсудимый направился за ней и продолжал требовать деньги, а затем ударил её рукой в лицо. Эту ситуацию наблюдала ФИО2, которая отдала ей 2 000 рублей, а та в свою очередь, отдала деньги подсудимому. ФИО1 эта сумма показалась маленькой, поэтому, он вновь потребовал от деньги, а затем нанес ей два удара ногой по ноге. После этого, подсудимый вышел из пекарни. Она просит не наказывать ФИО1 строго и не лишать его свободы, так как простила его. Характеризует подсудимого с положительной стороны, так как он хороший человек и воспитывает её малолетнюю дочь.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пекарне. В это время туда пришел «муж» Потерпевший №2 ФИО1 Услышав крики Потерпевший №2 о помощи, она пошла в коридор пекарни, где увидела, как подсудимый тащит Потерпевший №2 за волосы, а та кричала, что ей больно. Она пыталась удержать Потерпевший №2, но той становилось еще больнее. Затем она увидела, что Потерпевший №2 находится на полу, а над ней стоит ФИО1, и требует деньги. Затем ФИО1 взял потерпевшую за голову и ударил головой о холодильник. Увидев это, она убежала вызывать полицию. Кроме этого, находясь в помещении цеха, она наблюдала как подсудимый продолжает требовать от Потерпевший №2 деньги, а затем ударил её ногой по ноге. ФИО2 отдала из кассы 2 000 рублей через ФИО3 После этого, подсудимый покинул пекарню.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пекарне. В это время туда пришел «муж» Потерпевший №2 ФИО1 Она и ФИО2 находились в коридоре пекарни, где она увидела, как подсудимый тащит Потерпевший №2 за волосы, а та кричала, что ей больно. Свидетель №1, пыталась удержать Потерпевший №2, но той становилось еще больнее, когда её продолжал тащить за волосы подсудимый. Затем она увидела, что Потерпевший №2 находится на полу, а над ней стоит ФИО1, и требует деньги. Затем ФИО1 взял потерпевшую за голову и ударил головой о холодильник. ФИО2 отдала из кассы 2 000 рублей через ФИО3 После этого, подсудимый покинул пекарню.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-8);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 (т.1 л.д.13-14);

-протоколом осмотра установлено, что местом совершения преступления, является помещение пекарни «Любимая булочная» по <адрес> (т.1 л.д.15-19);

- заключением эксперта 1964 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеются кровоподтеков (5) на лице слева, шее справа, правой верхней конечности и левой нижней конечности, ссадины (2) на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствие с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России 194/н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из пекарни «Любимая булочная», где зафиксировано преступное поведение подсудимого (т.1 л.д.61-77).

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества, так как их показания согласуются с иными приведенными доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и диска с записью, не оспариваются они и подсудимым.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует и исследованных доказательств следует, что применение в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, выразилось в том, что подсудимый ударил головой о дверной косяк, после чего ударил головой о холодильник, нанес удар рукой в область лица, а также нанес два удара ногой по ноге, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Показания потерпевших и подсудимого согласуются с заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №2

Установлено, что применение насилия к потерпевшей было связано непосредственно с открытым хищением чужого имущества.

Подтвержден и факт завладения подсудимым 2 000 рублями, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, названная потерпевшая указала в судебном заседании, что была сильно напугана происходящим, опасалась дальнейшего применения насилия как к Потерпевший №2, так и к себе. Поэтому она взяла из кассы 2 000 рублей и отдала ФИО3, а та передала деньги подсудимому.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ограниченное расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средней стадии. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, принесенное потерпевшим извинение, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1, осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом изложенного, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1, преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишение свободы, без назначения дополнительных наказаний, так как именно такой вид наказания будет способствовать достижению цели исправления виновного лица.

Данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, то есть в достаточной мере позволяют суду применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ с вменением для подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов