Постановление № 5-2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 5-2/2020

Дело №5-2/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре – Дудиной Н.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

18 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, около <...> в г. Казани, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину и пояснил, что 18 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут, проезжая по ул. Закиева в г. Казани, не увидел как произошло столкновение с автомобилем марки «Киа» под управлением Свидетель №1, намерений скрыться с места ДТП у него не было, сам факт ДТП он не отрицал, в содеянном раскаивается. Также ФИО2 пояснил, что проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в связи с чем просит суд не лишать его права управления транспортным средством, так как лишение такого права существенно отразится на материальном положении его семьи.

Опрошенный в суде второй участник ДТП – Свидетель №1 пояснил, что 18 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «Киа», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по ул. Закиева в г. Казани, ему навстречу ехал автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который своим левым зеркалом заднего вида ударил такое же зеркало его автомобиля. Свидетель №1 тут же остановился и вышел, а автомобиль марки «Тойота» продолжил движения и покинул место ДТП, после чего Свидетель №1 вызвал сотрудников ГИБДД. В настоящее время каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет.

Из протокола об административном правонарушении серия 16 РТ № 01644997 от 9 января 2020 года усматривается, что ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Опрошенный в суде инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Казани майор полиции ФИО3 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении серия 16 РТ № 01644998 от 9 января 2020 года, схемы происшествия и актов осмотра транспортного средства, объяснений Свидетель №1.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт назначение административного наказания.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО2, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и признаются судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, действия ФИО2, который 18 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, около <...> в г. Казани совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, расцениваю как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. № 349-О и от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является его раскаяние в содеянном. Признание ФИО2 своей вины, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, позволяющей суду признавать в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью реализации принципов индивидуализации и целесообразности юридической ответственности, что предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим ответственность.

Изложенное выше, а также характер совершенного ФИО2 правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также то, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий в виде вреда здоровью и причинения крупного ущерба, позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате рассматриваемого административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд полагает, что хотя в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, тем не менее это правонарушение следует признать малозначительным.

Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, освободить ФИО2 от административной ответственности за данное административное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться в отношении его устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Центральный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного

военного суда ФИО1