Апелляционное постановление № 22-1206/2025 от 21 июля 2025 г.

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 22 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС,

защитника – адвоката БРЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> УР, апелляционным жалобам защитника БРЕ на

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая

2025 года, которым

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, старший инспектор <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ М осужден за превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно судебному решению преступление совершено в сентябре 2022 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР в д. <адрес> УР.

В апелляционном представлении прокурор района считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводя положения закона и содержание фабулы установленного судом преступления, указывает, что М совершил преступление, находясь в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимо назначить М дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании заявления М об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний им в качестве подозреваемого. Приводя положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что М написал заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в очной ставке со свидетелем ЕДА, хотя, исходя из предъявленного обвинения, преступный умысел у М возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а реализован в сентябре 2022 года. Рапорты об обнаружении признаков преступления зарегистрированы 19 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия М вину не признал, настаивал на совершении им административного проступка. Таким образом, указанные обстоятельства не могут подтверждать факт активного способствования раскрытию преступления.

Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах защитник БРЕ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит положения закона, указывает, что, признавая М виновным, суд указал, что USB-модем и сим-карта были добровольно выданы осужденным ММА ДД.ММ.ГГГГ. Судом оставлено без внимания и оценки, что согласно приказам администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ММА работал уборщиком служебных помещений бригады «Дневальные, уборщики, клуб» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ММА работал не в клубе исправительного учреждения. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, учитывая запрет осужденным на самостоятельное перемещение | между локальными секторами режимной территории, осужденный ФИО1 не мог находиться бесконвойно, единолично в помещении клуба найти и выдать модем и сим-карту, сообщить о находке сотрудникам оперативного отдела. Из показаний подсудимого М, свидетелей ЕДА, РАИ, ЗДН, ДЕЭ следует, что USB-модем и сим-карта обнаружены и изъяты в июне 2023 года в ходе обыска, а не в сентябре 2023 года. Свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2023 года, а не осенью М предупреждал его о том, что с ним, возможно, свяжутся сотрудники правоохранительных органов.

С учетом информации ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР о времени нахождения следователя ПКД в указанном учреждении, считает, что в период с 14 часов до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике и не мог допросить свидетеля Свидетель №2, затем вернуться из д. Хохряки в <адрес> и в помещении Завьяловского МСО СУ СК России по УР напечатать постановление о производстве выемки, вернуться обратно в д. Хохряки и в помещении ФКУ ИК- 8 произвести выемку у свидетеля USB-модема и сим-карты. Акт изъятия запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки модема и сим-карты у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что следственные действия с участием Свидетель №2 произведены не на режимной территории исправительного учреждения, а в ином месте, ничем объективно не подтверждается. Суд не оценил, что постановление о производстве выемки вынесено (напечатано) по итогам допроса свидетеля Свидетель №2 произведенного в д. Хохряки в рукописном исполнении, в <адрес>, а выемка выполнена в д. Хохряки и протокол об этом является рукописным.

Исходя из правовой конструкции ч. 1 ст. 286 УК РФ данный состав преступления не является формальным, обязательно наступление негативных последствий. Предположения о наступлении негативных последствий не могут быть положены в основу приговора. Свидетели РАИ, ЗДН, ДЕЭ, ЕДА, подсудимый М показали, что USB-модем и сим-карта нужны были осужденному ФИО2 для скачивания музыки, фильмов, чтобы с помощью них создавать видеофайлы для исправления осужденных, то есть для реализации основной цели пенитенциарного учреждения. М пояснил свои действия по их проносу благими намерениями, эти предметы нужны были для исправления осужденных. Осужденный ЕДА не говорил в судебном заседании о том, что пользовался этим модемом и сим-картой. В деле нет доказательств того, что USB-модем и сим-карта вообще были исправными и пригодным к использованию, не проверен трафик использования интернета, история посещения интернет-ресурсов. Хранение USB-модема и сим-карты с момента фактического изъятия в результате обыска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составление изъятия) в оперативном отделе свидетельствует об отсутствии общественной опасности в этом.

Приводит содержание примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что ни должностная инструкция М, ни показания свидетелей не подтверждают того, что М в силу занимаемой им должности начальника отдела воспитательной работы исправительной колонии обладал распорядительными полномочиями в отношении осужденных или других сотрудников исправительной колонии. М не обладал полномочиями принятия решений, обязательных для исполнения иными лицами. Текст обвинения и имеющиеся в уголовном деле доказательства такой вывод суда не подтверждают, следовательно, М не может быть субъектом инкриминированного ему преступления.

Вывод суда о том, что модем и сим-карта являются комплектующими к средствам связи не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на правовые акты в приговоре является некорректной, поскольку ими не установлен запрет использования модема и сим-карты.

В качестве доказательств виновности суд сослался на два рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 7, 30), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, рапорты не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов прокуратуры и ФСИН, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий. Суд сослался на показания свидетеля ПКД, однако показания последнего не доказывают вину М и не соответствуют требованиям ч.1 ст. 56. ст. 73 УПК РФ. Данные рапорты и показания свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель изменил предъявленное М обвинение, в этот же день по ходатайству защиты заседание было отложено для подготовки подсудимого к выражению своего отношения к вновь предъявленному устно ему обвинению и подготовки к допросу. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не дал возможности подсудимому выразить свое отношение к вновь предъявленному ему обвинению (новая редакция) и не дал допросить М, нарушив требования ст. ст. 47, 273, 252 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1217-0-0. Суд после первых прений сторон по делу в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возобновил судебное следствие по делу. Тем самым, суд создал неравные условия для стороны государственного обвинения и защиты, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности, независимости суда.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании прокурор СТС предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, дала аналогичные пояснения.

Защитник БРЕ апелляционные жалобы поддержал, предложил приговор отменить, прекратить уголовное дело.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями М в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В ходе судебного заседания М вину в совершении преступления не признал, дал показания, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб, при этом не отрицал факт проноса им модема и сим-карты в исправительное учреждение для осужденного ЕДА

При принятии решения судом обоснованно приняты во внимание показания М в ходе предварительного следствия. Так, при допросах в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, М вину признал, дал показания о приобретении и передаче осужденному ЕДА по просьбе последнего USB-модема и сим-карты при обстоятельствах, установленных судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правдивости показаний осужденного на стадии предварительного следствия. Перед допросами М разъяснялись все необходимые права, последний предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания даны М неоднократно на различных следственных действиях в присутствии защитника по соглашению. Данные показания не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов М и защитником не приводились. Нарушений закона при оглашении указанных показаний в судебном заседании не допущено.

Вина М установлена показаниями свидетеля ЕДА об обстоятельствах договоренности с М о приобретении USB-модема и сим-карты, перечислении денежных средств для их покупки, получении от М указанных средств связи и их дальнейшем использовании, после его перевода на иной участок в исправительной колонии сообщении об их местонахождении осужденному ММА

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей – осужденного НАВ, а также свидетелей ПАА, Свидетель №1 Показаниями свидетеля - сотрудника колонии Свидетель №2 установлен факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ММА модема и сим-карты, со слов последнего ему известно, что указанные предметы он получил от осужденного ФИО2, при этом со слов ФИО2 стало известно, что их передал М за вознаграждение.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, актом изъятия запрещенных предметов у ММА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства в целом не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности М

Из показаний М в ходе предварительного следствия прямо следует, что он осознавал факт проноса запрещенных на территории исправительного учреждения предметов - сим-карты и USB модема, при этом понимал, что совершает незаконные действия, осознавал факт их дальнейшего использования осужденным ФИО2 для выхода в сеть «интернет».

Судом первой инстанции проанализированы материалы дела, в том числе Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, сделан обоснованный вывод о том, что М, являясь должностным лицом – начальником отряда по воспитательной работе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые выразились в незаконном проносе на территорию исправительного учреждения средств мобильной связи и коммуникации для осужденного ФИО2. Вопреки доводам жалоб, в судебном решении раскрыто содержание существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства противоправными действиями осужденного.

Переданные М осужденному ФИО2 модем и сим-карта относятся к средствам мобильной связи и коммуникации (комплектующие к ним), данный факт осознавался осужденным, что прямо следует из года показаний в ходе следствия. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для признания вышеуказанных действий осужденного незаконными не требуется отдельного указания на данные предметы в перечне запрещенных предметов к Правилам внутреннего распорядка.

Наряду с этим, судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о целях проноса модема и сим-карты для осужденного ФИО2 (исправление осужденных, ведение воспитательной работы, получение наглядного материала с использованием сети «интернет»), указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения М от ответственности. С учетом обстоятельств приобретения модема и сим-карты, передачи их осужденному и дальнейшего их скрытного хранения ЕДА судом сделан верный вывод о тайном характере преступных действий М

Согласно материалам дела и фабуле установленного судом преступления инкриминируемые действия совершены и окончены М в сентябре 2022 года. Вопреки доводам жалоб, факт изъятия вышеуказанных предметов именно в сентябре 2023 года установлен материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – сотрудника колонии Свидетель №2, а также соответствующим актом изъятия. С учетом доказательств стороны обвинения судом перовой инстанции дана надлежащая оценка законности изъятия сим-карта и USB модема ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 допрошен непосредственно в суде первой инстанции, его показания в ходе предварительного следствия в качестве доказательств при вынесении приговора не использованы.

Из показаний свидетеля ЕДА прямо следует, что после получения от М он использовал сим-карту и USB модем по назначению, они были исправны. М при допросе в качестве подозреваемого указал, что приобрел указанные предметы в торговой точке новыми в упаковке. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о возможной неисправности указанных средств связи являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основе анализа материалов дела с учетом круга полномочий сделан верный мотивированный вывод о том, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР М, являясь должностным лицом, на момент совершения преступления осуществлял функции представителя власти. Доводы стороны защиты об отсутствии у М, распорядительных полномочий в отношении осужденных отряда являются несостоятельными.

Согласно действующему на момент совершения преступления Положению об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденному Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), начальник отряда обязан, в том числе, обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ и воспитательных колоний, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Начальник отряда вправе, в том числе, участвовать в решении вопросов о представлении осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении условий отбывания наказания и вида ИУ, предоставлении права передвижения без конвоя, проживания за пределами территории ИУ, а также выездов из ИУ; применять к осужденным отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством; вносить на рассмотрение заседаний комиссии ИУ предложения о постановке осужденных на профилактический учет.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми, кроме протокола допроса свидетеля ММА, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, рапорты об обнаружении признаков преступления содержат сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, о времени обнаружения признаков преступления. Следователь ПКД допрошен в судебном заседании исключительно по обстоятельствам проведения им следственных действий, что не является нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения рапортов и показаний следователя из числа доказательств не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем фактически устранена единичная техническая ошибка, из текста обвинения исключено указание на «злоупотребление должностными полномочиями», фабула инкриминируемого преступления дополнена указанием на превышение М должностных полномочий. Указанное изменение обвинение не является существенным, нарушающим право осужденного на защиту, обстоятельства преступного деяния и его квалификация не изменились. На стадии дополнений подсудимый не воспользовался правом дать показания в данной части, соответствующие ходатайства от стороны защиты не поступили, при этом М в полной мере реализовал право на защиту в прениях.

Возобновление судебного следствия по мотивированному ходатайству государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Действия М обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка диспозитивным признакам. Оснований для иной квалификации, а также для признания деяния М малозначительным согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости М по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений об отсутствии оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ М обратился с явкой с повинной, указал, что в конце сентября 2022 года по просьбе осужденного ЕДА передал ему запрещенные предметы – модем и сим-карту.

При этом из материалов дела (объяснения ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперуполномоченного ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР и заключение служебной проверки указанного исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ) прямо следует, что у на момент возбуждения уголовного дела и обращения М с заявлением у сотрудников правоохранительных органов имелась детальная информация о совершении последним указанного преступления. Какие-либо действия, направленные на способствование раскрытию преступления, М не совершались. Оснований для признания указанного заявления явкой с повинной также не имеется. Указанное нарушение подлежит устранению путем соответствующего изменения судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное М наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно мягким либо суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи. Внесение в приговор вышеуказанного изменения не является безусловным основанием для усиления наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности М суда апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей возможно при назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить указание на установление смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника БРЕ отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев