Апелляционное постановление № 22-3992/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-292/2024

Судья Гик С.Е. дело № 22-3992/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника - адвоката Кисловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Патаховой Г.М. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена на осуждённую ФИО1 обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав защитника - адвоката Кислову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Патахова Г.М., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч. 1 ст.6 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, ст.17 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе следствия давала подробные, правдивые и последовательные признательные показания. Все это было учтено следствием как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, абзац 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учёл, что ФИО1 имеет положительную характеристику, работает уборщицей вагонов в ОАО «РЖД», по месту регистрации характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершила впервые, признала вину, раскаялась в содеянном. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, абзац 4 п.1, абзац 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств судом назначено максимально возможное наказание. Ссылаясь на абзац 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО1 вину признаёт в полном объёме, с квалификацией содеянного согласна, в содеянном искренне раскаивается. В приговоре суд первой инстанции, лишь только сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание при определении размера и вида наказания. Считает, что, назначая наказание, суду следовало учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Поведение ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и судебных заседаний, её активное содействие следствию - свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Указывает, что в последнем слове ФИО1 просила назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, так как не может выплатить больше в связи с тем, что недавно устроилась на работу, кроме этого на момент вынесения приговора находилась на больничном.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самарина А.П. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалификация действий виновной сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Суд в полной мере учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестной информации об источнике приобретения наркотического средства и его обстоятельствах (дате, времени, месте), а также состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В полном объёме учтены сведения о личности ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособна, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности не применять к осужденной наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и назначить наказание в виде штрафа. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определён с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. При наличии обстоятельств, указанных в законе, уплата штрафа может быть отсрочена (рассрочена) по ходатайству осуждённого, в порядке исполнения приговора.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Патаховой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.