Постановление № 5-834/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-834/2018

Дело № 5-834/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 19 июля 2018 года)

20 июля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, не работающего, пенсионера, получающего пенсию в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч.2, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению комплексной экспертизы № №.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о выплате пенсии, выписки и медицинской карты о состоянии здоровья. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в левом ряду, дорога была с легким налетом снега, в правом ряду двигались автомобили. Подъезжая к дому №№ по ул. Циолковского не видел из-за ряда автомобилей, выходящего на перекресток человека, переход был без светофора. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он применил экстренное торможение. После ДТП вышел из машины, оказал первую помощь потерпевшему, посадил его в машину, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Оплачивал лечение потерпевшего, диагностику. Первоначально не было известно, что у потерпевшего был перелом, после вторичной экспертизы был уже выявлен перелом и средней тяжести вред здоровью. Имею права с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит не лишать его права управления транспортным средством. Автомобиль нужен для поездки в деревню.

Потерпевшему ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он возвращался с учебы из техникума, переходил через дорогу по ул. <адрес> по пешеходному переходу. Убедившись в том, что первый ряд машин остановился, начал переходить дорогу. Не заметив машину во втором ряду из-за высокого черного внедорожника, попал под машину <данные изъяты>. Скорую помощь вызвали другие водители, которая увезла его в городскую больницу №39, там ему сделали рентген головы и левого колена, обработали ссадины, наложили на левую ногу лангет, после чего он вызвал такси и уехал домой.

Законному представителю потерпевшего ФИО2 ФИО3 разъяснены ст.ст. 25.3, 25,2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что на строгом наказании водителя не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты у д. <адрес> в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № № (л.д. 1);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 8 УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в больницу № 39 доставлен ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут наезд на пешехода на ул. <адрес> Диагноз: ушибы мягких тканей лобной области и левой кисти. Отпущен (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес>, с участием водителя, в присутствии понятых, замечаний, заявлений не поступило (л.д. 4-4 - оборот);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> в гор. Н.Новгорода, составленная с участием водителя, понятых, где указаны направления движения транспортного средства, пешехода, дорожные знаки пешеходного перехода, место наезда, со слов водителя, тормозной путь автомобиля - 12,2 метра, расположение транспортного средства после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 9);

- установочные данные водителя, транспортного средства, данные потерпевшего (л.д. 9- оборот-10);

- заключение комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2, согласно данным представленной медицинской документации, данным рентгенологического исследования, имелись следующие повреждения: продольный перелом головки левой малоберцовой кости, ушиб мягких тканей левого коленного сустава (кровоподтеки, отек, болезненность, ограничение движений) ссадины лобной области, левой кисти. Диагноз: «продольный перелом головки левой малоберцовой кости» подтвержден данными рентгенологического исследования: на представленной рентгенограмме левого коленного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ. и серии снимков левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. имеются МР-признаки трабекулярного отека костного мозга латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, на контрольном МР-исследовании левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ года сохраняется трабекулярный отек головки малоберцовой кости, значительное уменьшение степени выраженности трабекулярного отека костного мозга латерального мыщелка большеберцовой кости, что подтверждает наличие продольного перелома головки кости. Данные рентгенологический исследования не позволяют достоверно установить давность образования продольного перелома головки левой малоберцовой кости ФИО2, т.к. первые признаки заживления переломов у детей (с учетом жесткой иммобилизации и с учетом наличия «зон» роста у детей) выявляются в среднем не ранее чем через шесть недель после возникновения перелома. Однако образование данных переломов ДД.ММ.ГГГГ., при ДТП, не исключается. Судя по морфологии, повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого твердого предмета. Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, т.к. форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились. Механизмом возникновения перелома головки левой малоберцовой кости является удар, ушиба мягких тканей левого коленного сустава - удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким 90 градусов) или сдавление (компрессия), ссадины- удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Повреждение в виде продольного перелома головки левой малоберцовой кости следует расценивать, как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), т.к. для заживления переломов требуется срок более 21 дня. Повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, ссадин лобной области, левой кисти следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 24-32);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 34);

- справка из ГУ - УПФР в московском районе г. Н.Новгорода о размере выплаченной пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 о состоянии его здоровья.

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части указания в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела и из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает датой совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что он не видел из-за ряда автомобилей, выходящего на перекресток человека, переход был без светофора, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, который он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Сразу после ДТП он остановился, помог подняться потерпевшему, посадил в машину, оказывал помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. После ДТП оплатил лечение и диагностику потерпевшего.Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его состояние здоровья, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО3, которая на строгом наказании не настаивает, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н. Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001

р/счет <***>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 2270100

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева