Апелляционное постановление № 22-606/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья ФИО1,

Дело № 22-0606


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Бельской И.Л., ордер № 004590,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Китаева М.В. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 05 февраля 2020 года, в отношении

КИТАЕВА Михаила Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Китаев осужден за совершение в период с 27 июля по 30 октября 2019 года неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына 2004 г.р., когда деяние совершено неоднократно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иваново от 20 октября 2017 года (вступило в законную силу 31 октября 2017 года). Наказание неотбыто. Задолженность составила 34518, 95 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Китаев полностью признал свою виновность в совершении преступления.

Осужденный не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

приговор чрезмерно суров. Просит о снижении наказания и замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Позиция обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано ФИО1 с участием защитника, как в период, установленный статьей 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме ФИО1 выражены.

Позиция осуждённого о признании юридической квалификации деяния и фактических обстоятельств вменённого преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена.

Как установлено по делу осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого решением суда от 24 марта 2015 года по иску ОГКОУ «<данные изъяты>» взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка и иного дохода ежемесячно с 10 февраля 2015 года и вплоть до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 25 ноября 2019 года она в период с 27 июля 2019 года по 30 октября 2019 года составила 34518 рублей 95 копеек.

Настоящий состав преступления обусловлен соответствующей административной преюдицией. Так, постановлением мирового судьи от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за период неуплаты алиментов с 15 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Как следует из предоставленных мировым судьей сведений административное наказание в виде 60 часов обязательных работ неотбыто.

ФИО1 без каких-либо уважительных причин в период действия привлечения к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ), после вступления постановления мирового судьи в законную силу, и с учетом сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (статьи 31.9 КоАП РФ) не уплачивал алименты с 27 июля по 30 октября 2019 года на содержание своего несовершеннолетнего сына.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ является верной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности ФИО1.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства в необходимом для решения вопроса о наказании объеме. Отмечено, что он судим, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, признанных таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, сделан правильный вывод о применении в отношении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как достигающего целей своего назначения, предусмотренных положениями статьи 43 УК РФ.

ФИО1 совершил настоящее преступление не впервые, в связи с этим часть 1 статьи 56 УК РФ не ограничивает в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести.

Придя к правильному выводу об этом, суд первой инстанции не имел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1.

С учётом изложенного оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось.

Судом при назначении наказания учтен особый порядок уголовного судопроизводства в котором рассмотрено уголовное дело и преференции, предусмотренные при назначении наказания в указанном случае, что установлено в части 5 статьи 62 УК РФ.

Неназначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

В силу закона колония-поселение назначается в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы лицам мужского пола, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. По делу же установлено, что ФИО1 освобожден из места лишения свободы по предыдущему приговору и отбывал там наказание в виде лишения свободы. Таким образом, общий режим колонии при отбывании наказания по настоящему приговору определяется логикой уголовного закона.

Приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. ФИО2