Приговор № 1-1-5/2017 1-5/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1-5/2017

№1-1- 5/2017


Приговор

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А.,

защитника - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской областной коллегии адвокатов Советский филиал,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, 21 марта 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

- 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО1 и ФИО3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гараже №, принадлежащем последнему, расположенному на территории гаражного массива «<данные изъяты>» в р.<адрес>. В указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и ФИО3 , возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека. В осуществлении своего преступного умысла ФИО3 , взял деревянный молоток, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов в область живота ФИО1 и не менее 1 удара по спине, причинив ей закрытую тупую травму живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, кровоподтек боковой поверхности груди слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находились в его гараже, где в ходе ссоры он утром ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 несколько ударов в живот деревянным молотком, он допускает, что от его действий могли быть причинены телесные повреждения ФИО1 указанные в обвинении, при этом он пояснил, что удар он нанес после того как на его вопрос ФИО1 пояснила, что она больна и он понял что она его могла заразить. ФИО1 после нанесения ударов стала плакать, держаться за живот и села на матрац, который лежал в гараже на полу. Когда ушла ФИО1 из гаража он не видел, а в последствии он узнал, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 , из которой видно, что подозреваемый ФИО3 рассказал и наглядно показал на месте об обстоятельствах причинения деревянным молотком ФИО1 телесных повреждений. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на деревянный молоток и пояснил, что именно им он наносил удары ФИО4. В ходе проверки показаний на месте деревянный молоток был изъят (т.1 л.д. 74-82).

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром после распития спиртного у нее с ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 схватил деревянный молоток, и стал ей наносить удары, при этом нанес ей не менее двух ударов в область живота. От чего она испытала острую физическую боль, и нанес ей не менее одного удара по спине. Испытывая острую боль в животе, она потеряла сознание. Очнувшись обратилась за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 весь вечер распивали спиртное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой из гаража ФИО3 , ФИО1 и ФИО3 остались в гараже. При ней ФИО1 не падала, и каких-либо конфликтов не было. В последствии она узнала, что ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 , также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен гараж № г/м «<данные изъяты>» <адрес>, которым установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д. 7-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении хирургического отделения ГУЗ СО «Советская РБ», у гр. ФИО1 был изъят полушубок, в котором она находилась в момент совершения преступления в отношении нее. (т.1 л.д. 20-23),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: бутылка из- под водки «<данные изъяты>», две рюмки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № г\м «<данные изъяты>»; женская шуба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в хирургическом отделении ГУЗ СО «Советская РБ»; деревянный молоток, изъятый в ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 , в гараже № г\м «<данные изъяты>», которые в последствии были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-124),

- заключением КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на поверхности, представленного на экспертизу деревянного молотка обнаружены текстильные волокна: неокрашенные полиэфирные волокна; полиакрилонитрильные волокна синего цвета; неокрашенные гидратцеллюлозные волокна типа вискозные; неокрашенные волокна шерсти, волокна шерсти коричневого цвета; неокрашенные хлопковые волокна, хлопковые волокна красного цвета. Неокрашенные волокна шерсти, волокна шерсти коричневого цвета, обнаруженные на поверхности деревянного молотка, изъятого в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сходны с неокрашенными волокнами шерсти, с волокнами шерсти коричневого цвета, входящими в состав меха шубы потерпевшей ФИО1, по родовой и групповой принадлежностями, по выявленным морфологическим и физическим признакам. Данные волокна могли произойти как от меха шубы, представленной на экспертизу, так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (т.1. л.д. 159-163),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 причинены: закрытая тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Кровоподтек боковой поверхности груди слева. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся в одной анатомической области, образовались от действия тупого твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. Повреждения имевшиеся у ФИО1, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от одного, так и от нескольких травматических воздействий предмета обладающих свойствами тупого твердого предмета. (т.1л.д. 27-28)

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 , доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями, наносит телесные повреждения ФИО1 деревянным молотком, с достаточной силой, которые являются опасными для жизни, именно в момент причинения. При этом подсудимый понимал, что этими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступления именно данных последствий, то есть действует с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, а именно нанесение удара - деревянным молотком в жизненно важные органы – область живота.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением «предмета используемого в качестве оружия» вмененный ФИО3 полностью, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1 именно предметом – деревянным молотком, от травматических действий которых потерпевшей были причинены: закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, кровоподтек боковой поверхности груди слева, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни потерпевшей.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Проверялись судом доводы ФИО3 о совершении преступления в состоянии аффекта, однако они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что преступление было совершено в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что о заболевании ФИО1 ему было известно задолго до совершения преступления. Кроме того судом не установлена длительная психотравматическая ситуация, а действия ФИО3 координировались с ситуацией.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от употребления <данные изъяты>). Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинации. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 130-131)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины ФИО3 в совершении преступления в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО3 дал признательные показания относительно нанесения телесных повреждений потерпевшей и месте совершения преступления, а в ходе проверки его показаний на месте указал на предмет используемый в качестве оружия – деревянный молоток и его местонахождение, тем самым представив органам предварительного следствия информацию имеющую значение для расследования преступления (т.1 л.д. 39, 74-82)

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО3 в судебном заседании, и явилось одним из оснований которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Суд с учетом личности ФИО3 , фактических обстоятельств преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года и что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством полностью не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым в силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержание под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из под водки «<данные изъяты>, две рюмки, деревянный молоток, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить, женский полушубок хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья: Д.П. Коваленко