Апелляционное постановление № 22К-578/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-578/2018

Материал № 22-578 2018г. Судья Дьяконова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2

на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 февраля 2018 года, которым удовлетворено частично ходатайство заместителя руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Нечаевой Т.Н. с материалами уголовного дела.

Установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Нечаевой Татьяны Николаевны с материалами уголовного дела № по 16.02.2018 год включительно.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление обвиняемого ФИО2 и защитника Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 ноября 2016 года по факту мошенничества, хищения денежных средств в сумме не менее 1250000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурором на дополнительное расследование; установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть по 26 февраля 2018 года.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 января 2018 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Нечаева Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, которые заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

26 января 2018г. ФИО2 и его защитник Нечаева Т.Н. уведомлены о порядке и режиме ознакомления с материалами уголовного дела: в рабочие дни с 09.00 часов по 20.00 час, в выходные по предварительной договоренности с заместителем руководителя, разъяснено, что в случае неявки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, необходимо предоставить оправдательные документы.

Материалы уголовного дела составляют 4 тома.

Заместитель руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Нечаевой Т.Н. с материалами уголовного дела, поскольку они, начиная с 27.01.2018г. и до 06.02.2018г., так и не приступили к ознакомлению. Приступив к ознакомлению 06 февраля, за 4 дня ознакомились с 4 томом и частично с 1 томом, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и просил суд установить конкретный срок для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Нечаевой Т.Н. с материалами уголовного дела

Суд удовлетворил ходатайство, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным.

Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, было рассмотрено в его отсутствие, уведомление о времени и месте судебного заседания он получил 13 февраля 2018г. Он сообщил суду, что находится на лечении и не сможет явиться в суд в назначенное время, просил суд перенести судебное заседание, по запросу суда больничный лист был предоставлен 14.02.2018г.

О принятом решении он не был уведомлен и получил его только 21 февраля 2018 года.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 прокурор Буторин Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Обвиняемый ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению ФИО2 и обеспечению возможности участвовать в судебном заседании лично, либо выразить позицию в письменном виде, в том числе, посредством электронной почты.

Согласно сообщению лечебного учреждения имеющееся у ФИО2 заболевание, не препятствовало его участию в судебном заседании.

В судебном заседании принимала участие защитник обвиняемого ФИО2 - Нечаева Т.Н., права ФИО2 не нарушены.

Суд обоснованно установил факт явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела и принял правильное решение об установлении разумного и достаточного срока для ознакомления.

Постановление суда в установленном законом порядке направлено обвиняемому ФИО2 и его защитнику.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 заместитель руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела ФИО1 указывает, что ФИО2 и его защитники и ранее затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждено постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2017 года, в настоящее время вновь умышленно затягивают ознакомление с делом, злоупотребляя правом, предоставленным им ст. 217 УПК РФ.

ФИО2 обратился в медицинское учреждение 13 февраля 2018 года, в день, когда он был уведомлен об участии в судебном заседании. По состоянию здоровья ФИО2 мог участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, что является установленным фактом. Он был осведомлен о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу, превышающий 1 год, истекал 26 февраля 2018 года.

Суд имел законные основания для рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО2, суд предоставил ФИО2 копию заявленного следствием ходатайства, в судебном заседании участвовал защитник ФИО2, высказавший позицию защиты к заявленному ходатайству, права ФИО2 не нарушены.

14 февраля 2018 года СМС уведомлением ФИО2 был извещен о принятом судебном решении об установлении определенного срока ознакомления с материалами дела.

19 февраля 2018 года было вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела. Защите было дополнительно предоставлено 2 дня 17.02.2018г. и 18.02.2018г., сверх установленного судом срока для завершения ознакомления с делом, однако защита не посчитала необходимым воспользоваться данной возможностью.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные документы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2

Постановленное судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, доводы ходатайства следователя, а также возражения на это ходатайство, проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении.

Судебный порядок рассмотрения данного ходатайства определяется положениями ст. 125 УПК РФ, который соблюден судом.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которые получили соответствующую оценку в судебном решении и судебная коллегия признаёт их правильными.

Статья 217 ч.3 УПК РФ исключает возможность ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, вместе с тем, это не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в соответствии со ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что 26 января 2018 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Нечаева Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; они уведомлены о порядке, времени и режиме ознакомления с материалами уголовного дела. Однако до 06 февраля 2018г. они не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, каких – либо сведений, препятствующих этому по уважительной причине, обвиняемый и защитник не представили. Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 составляют всего четыре тома, по делу один обвиняемый, более того, решения следственных органов направлены и вручены обвиняемому ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Все эти обстоятельства, а также приобщенные к материалам дела письменные документы о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2, были предметом исследования судебного разбирательства и получили соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о явном затягивании времени ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и принял правильное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленное время при добросовестном использовании обвиняемым и его защитником процессуальных прав, является достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебный порядок рассмотрения данного ходатайства определяется положениями ст. 125 УПК РФ, который судом соблюден.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора.

Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в отсутствие этих лиц, лишь при условии их своевременного извещения о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием.

В соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ жалоба должна быть начата рассмотрением и по возможности рассмотрена по существу в течение пяти дней с момента её поступления в суд.

Исходя из этих требований закона, суд надлежащим образом и своевременно известил обвиняемого ФИО2 и его защитника Нечаеву Т.Н. о времени и месте судебного заседания рассмотрения этого ходатайства следственных органов.

Защиту интересов обвиняемого в суде первой инстанции осуществляла защитник Нечаева Т.Н., по ходатайству обвиняемого ФИО2 в связи с его болезнью, 13 февраля 2018 года судебное заседание было отложено на 14 февраля 2018 года; обвиняемый ФИО2 13 февраля 2018 был извещен СМС-собщением об отложении дела на указанную дату и обязал его предоставить документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

14 февраля 2018 года обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился. По запросу суда из ГБУЗ городской больницы ЗАТО «Озерный» поступил ответ, согласно которому ФИО2 с 13.02.2018г. находится на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, участвовать в следственных и судебных действиях может (л.д. 79).

Наличие такого больничного листа не препятствовало явке ФИО2 в суд.

Кроме того, своевременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, ФИО2 имел реальную возможность 13, 14 февраля 2018г. при необходимости представить свои возражения, заявить ходатайства, в том числе и через своего защитника, принимавшей участие в судебном заседании.

В установленном законом порядке, суд обсудил вопросы о рассмотрении ходатайства в отсутствие ФИО2 и вынес соответствующее решение, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Таким образом, права обвиняемого ФИО2 никоим образом не нарушены и оснований для отмены судебного решения по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон закрепляет право обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме не только по окончании предварительного расследования, но и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения окончательного решения.

Иные доводы обвиняемого ФИО2, указанные им в суде апелляционной инстанции, не могут являться предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 февраля 2018 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО2 и защитника Нечаевой Татьяны Николаевны с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.