Приговор № 1-221/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-221/2024

Дело №1-221/2024

76RS0008-01-2024-001814-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 14 октября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хренровой Л.М., подсудимого ФИО1, его защитника его защитника адвоката Захяряна Г.К., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 03.10.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <А.>, при следующих обстоятельствах.

12.03.2023 г. около 01 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем РЕНО LOGAN (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь по федеральной автодороге (ФАД) М-8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославль в направлении г. Москва, на 135 км автодороги вне населенного пункта на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий и метеорологических условий (дорожное покрытие мокрое и покрыто льдом, темное время суток), не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд автомобиля вправо за пределы проезжей части, где на расстоянии около 700 м. до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «134 км» (Приложение 1 к ПДД РФ) произвел столкновение с деревом, от чего произошло задымление и горение открытым огнем указанного автомобиля РЕНО LOGAN, и в результате этого от полученных травм и ожогов наступила смерть находившегося в салоне данного автомобиля пассажира <А.> и резко выраженное обгорание его тела (отсутствуют кожный покров, мягкие ткани, кости скелета, обугливание внутренних органов (печени, легких, сердца, кишечника, брыжейки, головного мозга); деформация костей черепа, костей предплечий и кистей, костей стоп и голеней) вследствие воздействия источника высокой температуры. В связи с этим в данном дорожно- транспортном происшествии действия водителя указанного автомобиля РЕНО LOGAN ФИО1, нарушившего требования п.10.1. ПДД РФ, повлекли по неосторожности смерть пассажира того же <А.>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Захарян Г.К. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевший <К.> в суд на рассмотрение дела не прибыл, извещался надлежаще, возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявлял. Прокурор Хренова Л.М. выразила согласие на рассмотрение дела особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим <К.> и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию, в котором <А.> была причинена травма, повлекшая его смерть, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти <А.> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует также как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Федосеенко суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Федосеенко совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории средней тяжести. По месту регистрации и фактического проживания Федосеенко согласно рапортам участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, за нарушение общественного порядка в административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.190, 192). Лицом, привлеченным к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, Федосеенко на момент преступления также не являлся (т.1 л.д.195-196). Также суд учитывает, что Федосеенко является гражданином Российской Федерации имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.64), состоит в браке и проживает с семьей, ранее был трудоустроен в <данные изъяты>, в настоящее время в связи и с состоянием здоровья подыскивает другую работу, средства на существование для себя и своей семьи в качестве помощи родителей и друзей. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Федосеенко не состоит (т.1 л.д.183, 185,187, 188).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Федосеенко, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признанием им своей вины и раскаяние в суде, наличие заболеваний у него самого, наличие заболеваний и инвалидность у обоих его родителей, которым он оказывает помощь. Отягчающих наказание подсудимого Федосеенко обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Федосеенко и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет предусмотренное санкцией статьи основное наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено Федосеенко указанное основное наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Кроме того суд назначает Федосеенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление Федосеенко было совершено им как лицом, управляющим автомобилем, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к Федосеенко положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, применительно к категории преступления и фактическим обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая наличие у подсудимого Федосеенко совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его раскаяние, которое суд находит искренним, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ему основного наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и основное наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому Федосеенко подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, осужденным и содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин