Постановление № 10-15/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019 г.


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

06 ноября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А.,

осужденного Полякова Артема Юрьевича,

Защитника: адвоката Типикиной К.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Бейгул А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Типикиной К.И. на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, от 10.09.2019 года, которым ПОЛЯКОВ АРТЕМ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Ю. осужден за угрозу убийством в отношении своей матери ПВМ при следующих обстоятельствах:

13.02.2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут Поляков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в ****, в ходе ссоры со своей матерью ПВМ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, повалив ПВМ на пол, ограничив ее движения, схватил ее кистями своих рук за шею и стал с силой давить на шею, тем самым перекрывая ей доступ воздуха в легкие, при этом высказал в адрес ПВМ словесную угрозу убийством, которую ПВМ восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании у мирового судьи Поляков А.Ю. свою вину не признал, не отрицая наличие между ним и потерпевшей неприязненных отношений, заявляя об оговоре его со стороны своей матери, пытающейся убедить суд в том, что он домашний тиран. 13.02.2019 года около 19 часов 00 минут он поехал домой, купил пиво и сигареты. Когда пришел домой, потерпевшая с порога начала кричать на него, кидаться с кулаками, на что он не обращал внимание, так как такие ситуации происходят каждый день. Затем он пошел в душ, мать в это время кричала на него перед закрытой дверью, при выходе из ванной она перегородила ему дорогу, он ее отодвинул и прошел в свою комнату, где пил пиво и смотрел новости. Угроз убийством в адрес матери он не высказывал, телесных повреждений ей не наносил.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Типикина К.И., не соглашаясь с вынесенным приговором, полагает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене, так как постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей; а материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019 года, заключение эксперта №0852 от 15.02.2019 года, протокол очной ставки от 12.03.2019 года опровергают вину Полякова. При этом, суд не дал оценку доводам защиты, что в материалах уголовного дела имеются два противоречивых объяснения потерпевшей, при выполнении ст.217 УПК РФ стороной защиты были обнаружены иные объяснения потерпевшей, а не те, которые она давала на месте от 13.02.2019 года, которые были переписаны после проведения очной ставки с Поляковым. Помимо этого, следствием не установлен характер образования телесных повреждений (синяков) на теле потерпевшей, а суд не дал оценку доводам защиты в этой части. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что в ходе возникшего конфликта Поляков начал ее душить и именно в этот момент она восприняла угрозу убийством реально, вместе с тем, показания потерпевшей опровергаются заключением эксперта №0852 от 15.02.2019 года, согласно которому у потерпевшей не были зафиксированы следы на шее, в том числе покраснения, следы, царапины и др., на очной ставке потерпевшая также поясняла, что следов на шее у нее не было, вместе с тем, суд сделал вывод о наличии телесных повреждений только со слов потерпевшей, показания которой являются противоречивыми и голословными. Полагает, что субъективное восприятие потерпевшей является недостаточным для квалификации преступления и подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, которым судом не дана должная оценка. В приговоре суд переписал лишь доказательства, которые были собраны обвинением в рамках предварительного расследования, но не сделал соответствующие выводы и не раскрыл их основное содержание. В силу принципа презумпции невиновности просит приговор в отношении Полякова А.Ю. отменить, принять по делу новое решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ПВМ указывает на неоднократные подобные действия в отношении нее со стороны подсудимого, которые были совершены им до указанных в приговоре событиях, и по которым он не понес ответственности, в связи с чем она отказала в просьбе адвоката о прекращении уголовного дела за примирением. Не согласна с доводами адвоката о том, что ее показания путаные и противоречивые, так как первоначальные объяснения даны ею в шоковом состоянии, в которых она могла что-то упустить; на очной ставке адвокат спрашивала у нее относительно наличия на шее следов пальцев или повреждений, на этот вопрос она ответила, что следов не было, но краснота на шее была, и ее видели приехавшие патрульные, экспертиза проводилась спустя 1,5 суток, и в момент ее проведения краснота на шее прошла. Ссылаясь на длительные конфликтные отношения между ней и сыном, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Типикина К.И. и осужденный Поляков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая ПВМ не явилась, ходатайствуя о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельникова О.А. считает приговор мирового судьи обоснованным, законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив законность приговора мирового судьи в отношении Полякова А.Ю., с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных возражений со стороны потерпевшей, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку вина Полякова А.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 13.02.2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут Поляков А.Ю. высказал в адрес своей матери ПВМ словесную угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ПВМ в судебном заседании, из которых объективно установлено, что 13.02.2019 года в **** между нею и сыном Поляковым А.Ю. на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут Поляков А.Ю. схватил ее руками за шею и стал с силой давить на шею, перекрывая доступ воздуха в легкие, высказав при этом в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством. При этом Поляков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Учитывая длительный конфликт между ними, наличие до этого случая угроз убийством со стороны сына, а также то, что непосредственно перед этим сын повалил ее на пол, ограничил движение, потерпевшая восприняла словесную угрозу убийством реально. По договоренности с соседкой ТВИ постучала той в стену, чтобы соседка вызвала полицию. После случившегося она находилась в шоковом состоянии, шея была красная.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так, свидетель БСП у мирового судьи показал, что он, как участковый, в феврале 2019 года проводил проверку по факту того, что Поляков А.Ю. высказал словесную угрозу убийством в адрес своей матери, при этом вел себя агрессивно, толкал ее на пол, душил. У ПВМ были телесные повреждения на предплечье, телесных повреждений на шее не помнит. Им было отобрано письменное объяснение от потерпевшей, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведен осмотр места происшествия с участием понятых, провел опрос соседей. Конфликты в данной семье происходят регулярно, ПВМ и ранее обращалась в полицию на действия сына.

Из показаний свидетеля ЛВВ, данных им в ходе рассмотрения дела и в ходе дознания, а также свидетеля ЛДР, данным им в ходе дознания, установлено, что данные сотрудники ОБ ППСП УМВД России по ****. 13.02.2019 года выезжали по вызову соседки, в ****. ПВМ была взволнована, сильно напугана, заплакана. С ее слов стало известно, что ее сын Поляков А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта несколько раз толкал ее на пол, после чего схватил обеими руками за шею, когда она лежала на полу, и стал сдавливать, перекрывая таким образом доступ кислорода в легкие, пока она не потеряла сознание, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. На момент их приезда в квартире также находился сын потерпевшей, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На шее у потерпевшей имелись следы покраснения, а также был виден синяк на правой руке. Сын потерпевшей свою вину отрицал, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ТВИ, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в ходе дознания, объективно установлено, что около 23 часов 13.02.2019 года она услышала конфликт в квартире у соседки за стенкой, а затем последовал стук соседки в стену, что по их договоренности означало, что есть угроза жизни ПВМ и необходимо вызвать полицию, что она и сделала. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. На следующее утро ей позвонила ПВМ и рассказала о том, что у нее с сыном Поляковым А.Ю. произошел очередной конфликт, в ходе которой он угрожал ей убийством. 16.02.2019 года она встречалась с ПВМ, которая все еще находилась в шоковом состоянии, была напугана.

Вина Полякова А.Ю. в совершении преступления помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 года (л.д.15-18 том ...), из которого следует, что объектом осмотра явилась ****, осмотр проведен с участием потерпевшей, пояснившей, что 13.02.2019 года около 22 часов 30 минут ее сын Поляков А.Ю. скинул ее с дивана на пол, сел сверху на нее и стал сдавливать ее шею двумя руками, душил ее, при этом высказал словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как ей не хватало воздуха, потемнело в глазах. Затем она взяла палку и нанесла сыну один удар, а затем постучала ею в стенку, дав соседке знак о помощи.

- заключением эксперта №0852 от 15.02.2019 года (л.д.65 том №1), согласно которому у ПВМ на момент обращения имелись телесные повреждения: кровоподтеки (2) правого плеча, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки, которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавления ориентировочно в пределах 1-2 суток до момент обследования и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Каких-либо существенных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Полякова А.Ю., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено. Исследованным доказательствам дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения объективно установлено наличие конфликтных отношений между потерпевшей и осужденным, что и не отрицается самим осужденным, в очередной раз конфликт произошел 13.02.2019 года по месту их жительства, в ходе которого осужденный высказал угрозу убийством в адрес своей матери, которую она восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с примененным Поляковым А.Ю. насилия по отношению к своей матери.

В ходе очной ставки между потерпевшей и ее сыном от 12.03.2019 года (л.д.77-85 том ...), каждый из них поддержал свои показания, вместе с тем показания потерпевшей объективно подтверждены всей совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. При этом мировым судьей не было установлено и оснований у потерпевшей ПВМ к оговору своего сына, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно пришел к выводу о виновности Полякова А.Ю. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка доводам защиты, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 10.09.2019 года в отношении Полякова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Типикиной К.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ через суд первой инстанции.

Судья : А.И.Голубев

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019 года