Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-15/2019

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Бурдакова О.И.

Дело № 10 – 15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 27 августа 2019 г.

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Колосова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Серёгина С.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серёгина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Центрального округа г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней.

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 21 час. 25 мин. на <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Серёгин С.Н. подал апелляционную жалобу, в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью приговора, не соответствующего личности подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступления. Потерпевшая по делу не заявила о необходимости строгого наказания для ФИО1 Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позиция потерпевшей, данные о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии повышенной общественной опасности совершенного им деяния и о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит измененить приговор суда и применить требования ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 условное осуждение.

В судебном заседании государственный обвинитель Колосов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Серёгин С.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д.197-199) ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по- существу, подсудимым было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания (л.д.216-223). Ходатайство поддержано адвокатом Серёгиным С.Н. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела особым порядком не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по -своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного ФИО1 с указанием конкретных действий, совершенных им. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 Таким образом законность и обоснованность осуждения сомнений не вызывает, его действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания мировым судьей, обоснованно, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; наличия непогашенной судимости в установленном законом порядке на момент совершения преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; наличие отягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не погашена в установленном законом порядке; личность подсудимого, который в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против личности, то есть преступную деятельность не прекратил; по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ - наличие малолетней дочери, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, посредством дачи признательных показаний и участия в следственных действиях по делу, его состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений. Кроме того, мировым судьей, при определение вида и размера наказания были обосновано, учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, а также положения ч.7 ст.316 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей, верно, определен вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серёгина С.Н. о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы: гуманизма, и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправление осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований применения ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующей личности осужденного. Оснований для снижения наказания так же не имеется.

Апелляционный суд так же не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, и применения ст. 64 УК РФ, в том числе, для решения об освобождении осужденного от наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Признание таковыми, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, с указанием в приговоре оснований принятого решения, является правом суда. При назначении наказания мировой судья не нашел оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и апелляционный суд.

При постановлении приговора мировым судьей обосновано, принято решение о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серёгина С.Н. о том, что суд так же не дал оценку позиции представителя потерпевшей, поскольку потерпевшая не заявила о необходимости строгого наказания для ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий к подсудимому, суд апелляционной инстанции, признает не основанными на законе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 (врио мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шевченко