Апелляционное постановление № 22-263/2025 22К-263/2025 от 2 марта 2025 г.

УИД 31RS0018-01-2024-001370-14 Дело № 22-263/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.А.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 года, которым жалобы ФИО1, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2024 года, о признании незаконным бездействия должностных лиц (органа дознания) ОМВД России по Ракитянскому району и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8 по материалу проверки по заявлению ФИО1 о совершении в его отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ оставлены без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, представитель ОМВД России по Ракитянскому району о месте и времени уведомлены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2024 года, а также признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Ракитянскому району и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8 по материалу проверки по его заявлению о совершении ФИО6 в отношении него преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Жалобы ФИО1 объединены в одно производство и постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20.01.2025 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в рамках дополнительной проверки по материалу проверки по его заявлению реальных процессуальных действий не принято, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, прямо указывающего на сговор ФИО11 и ФИО6 о даче ложных показаний в отношении него. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.11.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8 считает незаконным, необоснованным и не мотивированным, сообщает, что указанный процессуальный акт направлен ему несвоевременно. По мнению автора жалобы, длительность проведения процессуальной проверки указывает на допущенную волокиту, поскольку за период с 30 октября 2024 года по настоящее время никаких следственных действий не ведется и итоговый процессуальный акт по проведенной проверке не выдается и не направляется. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении его прав как заявителя на доступ к правосудию. Отмечает, что он не был согласен на объединение жалоб и не был уведомлен об их объединении. Просит постановление суда отменить, жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО6 по факту заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ, по результатам которой 05.03.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Это постановление отменено заместителем прокурора Ракитянского района 30.10.2024 года с направлением материалов для проведения дополнительной проверки с целью устранения выявленных прокурором недостатков и неполноты.

По результатам дополнительной проверки 21.10.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении проверки не имеется. В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ, срок проведения проверки может быть продлен руководителем органа дознания до 10 суток, в случае необходимости – до 30 суток. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ; материалы дела свидетельствуют об исполнении указаний прокурора, а также содержат уведомление о направлении копии постановления заявителю.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать итоговое решение по делу, высказываться о виновности либо невиновности лица. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе проверки.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по Ракитянскому району и участкового уполномоченного полиции по Ракитянскому району ФИО8 при проведении дополнительной проверки проверены судом с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Вывод об отсутствии бездействия со стороны ОМВД России по Ракитянскому району, процессуальной волокиты по материалу проверки соответствует материалам дела.

Ссылки заявителя на волокиту со стороны ФИО8 при рассмотрении его заявления не обоснованы, поскольку процессуальная проверка сообщения о преступлении оканчивается принятием по нему процессуального решения, то есть дополнительная проверка окончена вынесенным 21 ноября 2025 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение суда от 19.12.2024 об объединении жалоб ФИО1 № и № в одно производство основано на законе, поскольку они взаимосвязаны и относятся к вопросу о правильном процессуальном рассмотрения заявления о совершенном преступлении. После объединения жалоб в одно производство судебное заседание отложено, о чем заявитель уведомлен.

ФИО1 присутствовал 16 января 2025 года в судебном заседании по рассмотрению объединенного материала по жалобам ФИО1 и против этого не возражал. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Нарушений закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Поэтому постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 года об оставлении жалоб ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2024 года, о признании незаконным бездействия должностных лиц (органа дознания) ОМВД России по Ракитянскому району и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8 при проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершении в его отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин