Приговор № 1-213/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-213/2019

Особый порядок № «Т»/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Московской области Поляниной Л.В., подсудимой ФИО1, защитника Мартынова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении имеющей двоих малолетних детей <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Производство по исполнению административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу не сдавала. Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1 возле дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления РФ от 23.10.1993 г. 1090 «О правилах дорожного движения» (Далее -ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно села в находившейся в ее распоряжении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и начала движение в сторону микрорайона <адрес> однако на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес> и 100 метрах от <адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым ее преступные действии были пресечены. Выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника виновной себя в предъявленном ей обвинении по ст. 264.1 УК РФ признала полностью и подтвердила заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель не возражали против указанного порядка рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд применяет в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 73-75), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, разведена, на иждивении имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д. 61-66), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало (л.д. 71), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 72), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67-68), а также учитывает, что <данные изъяты> и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, так как считает, что данный вид наказания повлияет на исправление ФИО1, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая беременность подсудимой, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., ей следует снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ей наказание, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, оставить у Свидетель №2, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова