Приговор № 1-124/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024

УИД 07RS0005-01-2024-000503-24

Дело № 1-124


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 июля 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средим общим образованием, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете, основного места работы не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, незаконно проник в помещение и совершил кражу, причинив значительный ущерб АОК Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через ограждение проник на земельный участок по адресу: <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение <данные изъяты>, принадлежащую АОК, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а предусмотренное законом наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом его фактических обстоятельств суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: у Терзяна нет не снятых и непогашенных судимостей. Он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит в браке и не имеет иждивенцев. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Основного места работы у него нет, со слов он трудится без оформления трудовых отношений (л. <...>, 162-166, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание, признание Терзяном своей вины.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не оспаривается. Сам подсудимый заявил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления решающим образом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не является исключительными, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность данных о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания ФИО1 обязательных работ. При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие у подсудимого основного места работы, он является трудоспособным, ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотопомпу «Forza M700», руководство по её эксплуатации, возвращенные АОК, одноосную тележку, возвращенную ФИО1, следует оставить в их распоряжении (л. <...>).

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 480 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты> руководство по её эксплуатации, оставить в распоряжении АОК, одноосную тележку оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.