Приговор № 1-238/2021 1-748/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-238/2021

УИД 09RS0001-01-2020-007019-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 22 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Темирлиевой З.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения и нарушив правила дорожного движения, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 17.04.2020 года примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, двигаясь с пассажирами – ФИО6, сидящим на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 и ФИО2, сидящими на заднем пассажирском сиденье, по проезжей части ул.Октябрьская г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики с запада на восток, в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по неосторожности, выехал на полосу встречного движения и в 13,6м. в северном направлении от юго-западного угла дома 392Г по ул.Октябрьская г.Черкесск и в 3,5м. до северного края проезжей части на полосе встречного движения допустил столкновение правой передней частью указанного автомобиля с правой передней частью грузового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущегося по встречной полосе в западном направлении, в пределах границ полосы своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, ФИО5 причинил пассажирам автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № следующие травматические повреждения: Потерпевший №2 тупую сочетанную травму тела с ушибом головного мозга; кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и внутри желудочков головного мозга; переломом дужки первого шейного позвонка; с неосложненным компрессионным переломом седьмого шейного позвонка; закрытым переломами 1-го ребра слева с выраженным смещением костных отломков, 6 и 7 ребер слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом; закрытым переломом 1-го ребра справа, без смещения костных отломков, осложнившегося правосторонним ограниченным пневмотораксом; двусторонним гемотораксом; посттравматическим пульмонитом верхушечных сегментов обоих легких; закрытого перелома левой ключицы, со смещением костных отломков; скальпированной раной головы; рвано-ушибленной раны головы; которые получена от действия тупых твердых предметов либо с соударении с таковыми, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №1 тупую сочетанную травму с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением (300мл.), закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ссадины левого коленного сустава, обеих верхних конечностей, которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО5, состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 17.04.2020 года он вместе с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, по просьбе Потерпевший №1 поехали в г.Черкесск. ФИО6 сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, он (ФИО5) сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №2 и ФИО2 сели сзади, и выехали в г.Черкесск. По пути следования в с.Первомайское он (ФИО5) с ФИО1 решили выпить спиртное и в магазине купили водку и закуску, которую (водку) распивали по пути следования. Когда они по необходимости остановились в районе Цементного завода, он (ФИО5) раньше Потерпевший №1 прошел к машине и сел за руль, а когда последний вернулся, сказал, что хочет сесть за руль, т.к. до места назначения было недалекоо, Потерпевший №1 не отказал ему в этом. Когда они заехали в г.Черкесск примерно в 21 час, в районе «Тельмека», свернули на ул.Октябрьская по которой ехали с запада на восток со скоростью примерно 60км/ч. В какой-то момент он ФИО5 отвлекся от дороги и после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание, очнулся он уже в больнице, где в последующем ему сообщили, что он попал в ДТП, как все произошло он не помнит. Вину в совершении данного преступления признал полностью в содеянном раскаялся (т.2 л.д.120-123, 176-178).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, 17.04.2020 года он с ФИО5 и Потерпевший №1 ехали из с.Учкекен в г.Черкесск на автомобиле марки <данные изъяты>. Когда выезжали из с.Учкекен за рулем сидел Потерпевший №1, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. По дороге он и иФИО5 употребляли спиртные напитки. Не помнит, все время за рулем сидел Потерпевший №1 или нет. Момент ДТП он не видел, очнулся уже в больнице. Претензий к подсудимому он не имеет, ФИО5 ухаживал за ним в больнице.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, 17.04.2020 года он, ФИО5, Потерпевший №2 и ФИО2, из с.Учкекен ехали в г.Черкесск на автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО5 за руль сел в районе Цементного завода, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 и Потерпевший №2 по дороге употребляли спиртные напитки. Момент и место ДТП он не помнит, очнулся уже в больнице. Претензий к подсудимому он не имеет, ФИО5 ухаживал за ним в больнице.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3.Х., данными им на предварительном следствии, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 17.04.2020 года примерно в 21 час он на своем автомобиле направлялся домой по ул.Октябрьская г.Черкесск по направлению движения с востока на запад со скоростью около 40км/ч., т.к. только проехал светофор и, тронувшись со светофора, большую скорость не смог бы набрать. Впереди, по встречной полосе, в 50 метрах от себя, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, который двигался ему на встречу. Примерно в 10 метрах от его автомобиля, неожиданно для него (свидетеля), указанный автомобиль, пытаясь совершить непонятный маневр, резко выехал на его (свидетеля) полосу движения, в свою очередь, он (свидетель) сразу нажал на педаль тормоза, но расстояние было слишком маленьким, и автомобиль марки <данные изъяты> правой частью ударился в правую переднюю часть его автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты> ехал со скоростью примерно около 60км/ч, однако выехал на его полосу движения, не скидывая скорости своего движения. Через минут 10 приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи, которые отвезли пострадавших в больнйцу, а он (свидетель) остался на месте ДТП. По предложению сотрудников полиции, он прошел медицинское освидетельствование. На момент ДТП его автомобиль был в технически исправном состоянии. Каких-либо претензий по данному ДТП у него ни кому нет (т.2 л.д.109-112).

Исследовав показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (данные ими в судебном заседании), свидетеля ФИО3.Х. (данные им на стадии предварительного расследования), суд признает показания потерпевших и указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний свидетеля и потерпевших, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшие и указанный свидетель были предупреждены судом и следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они дали расписку. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и указанного свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелем. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (данные ими в судебном заседании), свидетеля ФИО3.Х. (данные им на стадии предварительного расследования), и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетеля и потерпевших, вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, осмотрено место преступления – место ДТП автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.12-39).

Вещественным доказательствами: автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №; грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; тремя марлевыми тампонами со смывами; подголовником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1-6, 127-143, 144-146, 148-152, 153-155, 157-158, 159-169, 170-171).

Заключением эксперта № от 18.08.2020 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, на момент госпитализации, имелись травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением (300мл.), закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадин левого коленного сустава, обеих верхних конечностей, которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации (17.04.2020 года), которые в совокупности, согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.2л.д.47-50).

Заключением эксперта № от 27.04.2020 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №2, на момент госпитализации, имелась тупая сочетанная травма тела с ушибом головного мозга; кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и внутри желудочков головного мозга; переломом дужки первого шейного позвонка; с неосложненным компрессионным переломом седьмого шейного позвонка; закрытым переломами 1-го ребра слева с выраженным смещением костных отломков, 6,7-ребер слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом; закрытым переломом 1-го ребра справа, без смещения костных отломков, осложнившегося правосторонним ограниченным пневмотораксом; двусторонним гемотораксом; посттравматическим пульмонитом верхушечных сегментов обоих легких; закрытого перелома левой ключицы, со смещением костных отломков; скальпированной раной головы; рвано-ушибленной раны головы; которые получены от действия тупых твердых предметов либо с соударении с таковыми, в срок незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.163-166).

Заключением эксперта № от 22.05.2020 года, согласно выводам которого, на смыве с рулевого колеса, смыве с КПП автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, найден пот, который может происходить от ФИО5 (т.1 л.д.87-88).

Заключением эксперта № от 06.05.2020 года, согласно выводам которого, в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концетрации -1,97%О (т.1 л.д.144-147).

Заключением эксперта № от 01.06.2020 года, согласно выводам которого, на момент осмотра техническое состояние рулевого управления и ходовой части исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. Неисправность ходовой части заключается в наличии повреждений: возникших в процессе рассматриваемого ДТП – разрушении и деформации элементов (деталей) подвески правого переднего колеса, смещении амортизационной стойки правого переднего колеса и собственно правого переднего колеса; возникших в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. до рассматриваемого ДТП, на передней оси установлены шины разных моделей, левая передняя шина имеет износ протектора шины (менее 1,6мм.). В результате износа протектора шины левого переднего колеса по всей окружности протектора просматриваются нейлоновые нити и отдельные проволоки металлокордабрекера шины. Иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов ходовой части, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено. Установить износ протектора шины левого переднего колеса, возможно при визуальном осмотре автомобиля. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля двигался на автомобиле в тяговом режиме, торможение не предпринимал, то эксплуатация автомобиля с разными моделями шин на передней оси, также левая передняя шина имеет износ (менее 1,6мм.) не могли повлиять на событие данного ДТП. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в действующем состоянии (т.1 л.д.207-217).

Заключением эксперта № от 28.05.2020 года, согласно выводам которого, на момент осмотра техническое состояние рулевого управления и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. На момент осмотра ходовая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рабочая тормозная система, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии. Стояночная тормозная система находится в действующем состоянии (т.1 л.д.227-236).

Заключением эксперта № от 03.07.2020 года, согласно выводам которого, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 с учетом п.1.3, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, и данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т.1 л.д.253-261).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО3.Х., и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших и свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и потерпевших, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанным свидетелем и потерпевшими, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, поскольку указанные неточности касаются обстоятельств, не отнесенных законодателем к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Допросив потерпевших, огласив в соответствии со ст.276 и 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого ФИО5, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной.

Признавая ФИО5 виновным, суд квалифицирует его действия по «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО5 не судим (т.2 л.д.181), не женат, по месту регистрации и проживания характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.187, 188), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.184, 185), находясь в лечебном учреждении, ухаживал за потерпевшими, т.е. совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (показания потерпевших в судебном заседании).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим и положительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО5 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности подсудимого ФИО5 и составе его семьи, то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, работает по найму, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая также позицию потерпевших, просивших не наказывать подсудимого строго, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданные собственнику – оставить по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск – уничтожить; хранящееся на специализированной стоянке – вернуть по принадлежности; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7.000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 не женат, работает по найму, в судебном заседании установлен его трудоспособный возраст и возможность трудоустройства, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности ФИО5 суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Следовательно, процессуальные издержки, составившие: 7.000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в Федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в три года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения ФИО4 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – вернуть по принадлежности; автомобиль марки Камаз<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику, – оставить по принадлежности; три марлевых тампона со смывами, подголовник, два марлевых тампона с веществом бурого цвета и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров