Приговор № 1-471/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-471/2019

дело № 1-471/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 1 <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2019 года около 7 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак № регион, в районе первого км автодороги Новый Рейд, расположенной на промплощадке ЛПК <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 после чего, при проверке документов, предоставляющих право управление транспортным средством, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя, осознавая, противоправность своих действий, а также то, что не имеет права управления транспортным средством, предъявил инспектору поддельное водительское удостоверение №, выданное 8 сентября 2015 года, на его имя ФИО1, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством Госзнак, все изображения реквизитов данного банка выполнены способом цветной струйной печати. Тем самым ФИО1 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания и для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорил, согласился с квалификацией действий подсудимого.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном постановлении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 (л.д. 4);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явились водительское удостоверение, свидетельство (л.д. 40-42);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 44);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явились копия переписки, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении (л.д. 77-79);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67);

справкой директора ООО Автошколы «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);копией протокола об административном правонарушении (л.д. 12);

протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО8 (л.д. 81-83, 84-85);

протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 65-67).

При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств замечен не был, трудоустроен, жалоб на нарушение общественного порядка не поступало, на учете не состоит, к административной ответственности за 2019 год не привлекался.

По месту работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает ФИО1 как положительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Санкция части 3 статьи 273 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, занимается развитием и воспитанием ребенка, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего вину в полном объеме и искренне раскаявшегося в содеянном, просившего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, с учетом положений статьи 64 УК РФ и целесообразным в данном случае назначить наказание в виде штрафа. Суд признает указанные выше обстоятельства в качестве исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 и его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу свидетельство хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин