Приговор № 1-342/2020 1-51/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-342/2020

№ 1-51/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 16 марта 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гайкиной Т.Н., помощнике судьи Понкратовой Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Казангапова А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кучерина И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24.07.2012 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; Постановлением от 28.11.2012 года Ишимского городского суда Тюменской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 4 года в колонию общего режима;

25.02.2013 года Ишимским городским судом Тюменской области (в редакции постановления от 11.10.2017 года Ишимского городского суда Тюменской области) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.01.2012 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2012 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 17.12.2010 года на 18.12.2010 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.01.2012 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2012 года), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 24.07.2012 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного данным приговором в порядке ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 04.10.2018 года.

26.12.2019 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.06.2020 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4, в вечернее время 26.11.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, взял в выдвижном ящике кухонного стола нож, удерживая который в правой руке, прошел в зальную комнату указанного выше дома, и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, причинив тем самым телесные повреждения – проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота с повреждением желудка и большого сальника, внутрибрюшным кровотечением повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что ссора с потерпевшим у него действительно была, однако ножом его не ударял.

По обстоятельствам дела пояснил, что 26.11.2020 года, находясь в доме по адресу <адрес>, в котором они проживали вчетвером: Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и он, в 9 часов утра они проснулись, настроение у всех было хорошее, занимались домашними делами. В 14 часов он пошел на отметку к инспектору по надзору. Домой вернулся примерно в 14-30, с Потерпевший №1 у них произошел конфликт на словах, как ему стало известно, Потерпевший №1 находился в розыске с 5 ноября. В отделе полиции ему сказали, что знают, что Потерпевший №1 находится у него, и поэтому выпишут ему штраф, что он его скрывает. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он сам шел в полицию и сдался. В 15 часов 04 минуты Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли за спиртным, купили 1 литр спирта, который они развели, все вместе выпили, продолжили заниматься домашними делами. В 18 часов 09 минут он отлучился из дома, на некоторое время, спиртное закончилось. Вернулся домой в 22 часа, так как его приезжали, проверять сотрудники полиции. Сотрудники полиции приехали в 22 часа 15 минут, отметили его, спросили про Потерпевший №1, он ответил, что не знает, где он. Когда полиция уехала, он зашел домой и сказал Потерпевший №1, чтобы он что-то делал, иначе сотрудники полиции снова приедут. ФИО7 взяла телефон в 22 часа 47 минут и позвонила ФИО5, они договорились о ночлеге. Никто ни с кем не ругался. Все было хорошо и все было мирно. Попили еще чаю. Потерпевший №1 спросил, куда они идут, на что ФИО7 ответила к ФИО5. В 23 часа 35 минут они вышли оба из дома, никто ни с кем не ругался. ФИО9 Валерьевна может это подтвердить. Спиртного больше не было, все были трезвые. Он их проводил и они ушли. ФИО7 сказала, что утром позвонит. Вернулся домой, закрылся. Перекурил, попил чаю, и лег спать. Потом, примерно в 1 час ночи Свидетель №1 сказала ему позвонить ФИО7, он позвонил, но трубку никто не взял. На следующий день, утром он должен был быть в мировом суде, где его привлекали за неуплату штрафа. Домой вернулся в 11 часов 04 минуты. Дома была Свидетель №1. Они как обычно стали заниматься домашними делами. Примерно в 11 часов 40 минут ему позвонила Свидетель №2, Свидетель №1 взяла трубку, и Свидетель №2 сказала ей, что «они в гостях, Саша ранен, его подрезали, возможно Костя». Через некоторое время она снова позвонила, он взял трубку, Свидетель №2 была в алкогольном опьянении. Он спросил, где они, на что она ответила, что у ФИО5, выпивают. Потом она спросила, «Ты Сашку подрезал?», на что он сказал, что, когда они уходили все нормальные были, тогда ФИО7 сказала, что она пошутила и отключила телефон. Через некоторое время она снова звонила, но что говорила, он не разобрал, так как ФИО7 была сильно пьяная, понял только, что Потерпевший №1 порезали, у него ножевое ранение, ему нужна медицинская помощь и все. Больше он никого не видел и не слышал. 29.11.2020 года примерно в вечернее время, время точно не помнит, но ближе к 6 часам вечера приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел. В отделе полиции был оперуполномоченный, а также Свидетель №1 (его сожительница) и Свидетель №2. Сотрудники полиции начали предъявлять ему обвинение. Он согласился на разговор со следователем. Пришла ФИО1 и начала на него повышать голос, «зачем ты порезал, зачем бил». Он отрицал нанесение удара Потерпевший №1. Давал показания следователю, совсем иные, чем указаны в протоколе допроса, подписывал показания, не читая. Затем его задержали и привезли на ИВС. Считает, что все показания в деле сфабрикованы. Не отрицает, что между ним и Потерпевший №1 был конфликт, но удар Потерпевший №1 ножом, он не наносил, они даже не дрались. В период предварительного расследования следователь ФИО1 в коридоре отдела полиции оказывала на него давление, кричала, а также сказала, какие показания давать при осмотре места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследовании.

Согласно показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от 29.11.2020 года, по адресу: <адрес> он проживает с Свидетель №1 с июня 2019 года. По указанному адресу также проживает ФИО2, которая предложила проживать с ней. Ему известно, что данный дом ей не принадлежит, она его снимает у своей знакомой. Примерно в августе месяце 2020 года с ними стал проживать Потерпевший №1. Он стал жить с первого дня с ФИО2. Пока было тепло, они жили в разных комнатах, он и ФИО9 жили в зале, а ФИО7 и ФИО8 жили в комнате. Примерно с сентября месяца 2020 года стало холодать, в зале ночью уже было холодно, а так как печь, которая отапливается дровами, расположена в одной комнате, ФИО7 предложила им перенести свою кровать в их комнату, и жить всем вместе в одной комнате. Он и ФИО9 согласились. Так они стали жить вчетвером в одной комнате. До того, как они стали проживать в одной комнате, между ними конфликтов не возникало. Как только они стали проживать в одной комнате, стал вопрос, кто будет колоть дрова, и выполнять работу по хозяйству, с этого момента у них стали возникать конфликты с ФИО8, а также друг с другом. Также ФИО8 стал распивать спиртные напитки с ФИО7 и ФИО9, когда он с ними не распивал спиртное, то его их поведение раздражало, из-за чего возникали конфликты. Потерпевший №1 хороший знакомый, с которым они знакомы 2012 года, познакомились в <адрес>, но ужиться вместе не смогли, он и ранее выгонял ФИО8 из дома, когда он находился в алкогольном опьянении, так как он себя вел не спокойно, и не давал отдыхать. Он уходил из дома на пару часов, после чего снова возвращался, и он его впускал. В сентябре месяце 2020 года между ним и ФИО8 был конфликт, который перерос в драку, их разняли ФИО7 и ФИО9, в тот день они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Так, 26.11.2020 года в утреннее время они проснулись, приготовили завтрак, и к обеду он ушел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, где у него спросили о Потерпевший №1, а именно, где он может быть. На что он ответил, что 05.11.2020 года в 7 часов 50 минут он ушел в Ишимский городской суд и больше он его не видел. Когда он вернулся домой, то о данном факте рассказал ФИО7 и ФИО9, когда в вечернее время ФИО8 пришел домой, то он ему рассказал о данном факте. И стал спрашивать, где он пропадал в тот день, так как он действительно уходил на суд, но Потерпевший №1 стал грубить, и это его раздражало, поэтому они немного поссорились. Затем ФИО9 и ФИО7 сходили за спиртным, когда вернулись они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ними снова зашел разговор, о том, где действительно был Потерпевший №1 05.11.2020 года, последний стал грубить. Так как они выпили много спиртного, то Потерпевший №1 стал снова вести себя не красиво, по отношению к нему. Он попросил Потерпевший №1 уйти, но последний предложил ему выйти в зал <адрес>. Он пошел за Потерпевший №1. Находясь в зальной комнате 26.11.2020 года примерно около 23 часов, они стали друг другу высказывать свои недовольства по отношению быта, а также, он высказывал претензии, что Потерпевший №1 обманывает. Последний стал говорить, что с какой целью он интересуется. После чего Потерпевший №1 стал налетать на него, с целью подраться. Ударил его в грудь, он его оттолкнул, потом он крикнул, что он его завалит. Он стал успокаивать Потерпевший №1, но последний продолжал в его адрес высказывать оскорбление, его это стало раздражать, и он пошел на кухню взял нож, зашел снова в зальную комнату. Он мог уйти от конфликта, то есть уйти в другую комнату, или уйти из дома, но этого не сделал. Когда он пошел за ножом в кухню, то Потерпевший №1 об этом не говорил, он ходил около минуты. Потерпевший №1 не просил его принести нож, это было его решение. Нож был с деревянной ручкой, лезвие широкое и длиной примерно от 10 до 15 см. Он хотел сначала проверить Потерпевший №1, на слабо. Вернувшись в зальную комнату, сначала у него была мысль проверить его на слабо и передать Потерпевший №1, нож, но находясь в зале, он передумал, этого делать, так как знал, что Потерпевший №1 слабохарактерный, поэтому держа в правой руке нож, он продолжил беседу с Потерпевший №1. Он думает, что Потерпевший №1 не видел у него в руке нож, так как в зальной комнате нет света, и были закрыты ставни, о том, что он принес нож, не говорил. И когда Потерпевший №1 полез в драку, успел ударить его в плечо и грудь. Когда он бил его, были видны их силуэты, так как они пригляделись друг другу. После чего, он, держа в правой руке нож, нанес ему один удар ножом на отмах, не со всей силы, так как было темно, не видел, куда наносил удар, примерно почувствовал, что это была область живота. Также Потерпевший №1 находился к нему лицом. Умысла его убивать у него не было, все случилось внезапно. После чего Потерпевший №1 оттолкнул его. Понимая, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, но не видел куда, испугавшись, бросил нож в зале и ушел в комнату. В комнате он сел за стол выпил и закурил. За ним в комнату зашел Потерпевший №1 и сказал ФИО7, чтобы она одевалась, и что они уходят. Когда он прошел в комнату он ничего у Потерпевший №1 не спрашивал, в его сторону не поворачивался, так как не хотел, но понимал, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, боялся уточнить, как он себя чувствует. Когда они ушли, он вышел на улицу и закрыл на задвижку калитку. ФИО9 спросила у него, почему Потерпевший №1 и ФИО7 ушли, он сказал, что не знает. Пройдя в комнату, он продолжил распивать спиртные напитки, так как был возбужден от случившегося. Так как был сильно пьян, лег спать. 27.11.2020 года в утреннее время он прошел в зальную комнату, где на полу нашел нож, который был в крови, именно тот, нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, и который бросил, после нанесенного удара. В этот момент, он ещё раз убедился, что ударил ножом Потерпевший №1. Испугавшись за последствия, которые могут наступить, он взял нож и вымол его от крови. Затем он положил нож в тумбочку, которая находится в комнате, где они живут. Впоследствии, в ходе разбирательства, данный нож он добровольно выдал сотрудникам полиции, и он был изъят в ходе осмотра места происшествия. Когда он прошел в зальную комнату, то увидел, что на полу в зальной комнате нет крови, кровь была только на ноже. О том, что Потерпевший №1 стало плохо, и он обратился в больницу, он узнал от ФИО7, которая позвонила, ФИО9 и попросила передать ему телефон. После того, как он поговорил с ФИО7, рассказал ФИО9, о том, что он нанес удар кухонным ножом Потерпевший №1, во время ссоры и драки. Свою вину в том, что он причинил ножом телесное повреждение Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.112-115).

Согласно показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 30.11.2020 года он полностью подтверждает данные ранее показания в качестве подозреваемого от 29.11.2020 года, каких-либо дополнений не имеет. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.118-121).

Согласно показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 16.12.2020 года он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказывается. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 29.11.2020 года и обвиняемого 30.11.2020 года, от проверки показаний на месте, отказывается, так как ему дополнить нечего к сказанному. Он всё рассказал и показал в ходе осмотра места происшествия проводимого с его участием 28.11.2020 года, где добровольно выдал кухонный нож, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №1, в чем раскаивается. Виновным себя по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признает полностью, и подтверждает, что 26.11.2020 года около 23 часов 00 минут, он, находясь в зальной комнате <адрес>, осознавая, что совершает противоправный поступок, взял в кухонном столе нож с деревянной ручкой, прошел в зальную комнату и в ходе драки в ответ на нанесенный удар Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в левый бок живота, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в чем раскаивается, ведь Потерпевший №1, ему хороший знакомый (л.д.129-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что удар Потерпевший №1 ножом не наносил, был только словесный конфликт, который перешел в драку, удары друг другу наносили только руками.

В последнем слове подсудимый ФИО4 просил переквалифицировать его действия со ст.111 ч.2 на ст.115 ч.1 УК РФ. Считает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали ложные показания. Просит учесть, что в ходе судебного заседания он дал правдивые показания

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что по адресу: <адрес> он проживает с августа 2020 года. Это частный дом, где 2 комнаты (зал и спальня) и кухня. В доме также проживали ФИО4, ФИО6, ФИО10. Изначально он и ФИО10 проживали в одной комнате, ФИО4 и Свидетель №1 в другой, а когда стало холодно, то они стали проживать в одной комнате. До 26.11.2020 года у него с ФИО4 бывали ссоры на бытовой почве, без драк. Они с ФИО4 работали у частника, неофициально, Свидетель №1 работала на автомойке. 26.11.2020 года все находились дома, посторонних лиц дома не было. Подробности произошедших событий не помнит, так как прошло много времени. По данному уголовному делу он был допрошен сотрудниками полиции, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Протокол подписывал, но не читал. В больнице, придя в приемное отделение, пояснил, что наткнулся на штырь. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 ударил его ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он 26.11.2020 года все проснулись утром, в 09 часов 00 минут ФИО4 ушел на отметку, по адресу: <адрес>. После того как вернулся ФИО4, они стали заниматься домашними делами, он колол дрова и топил печь. В ходе выполнения домашних дел между ним и ФИО4 произошла ссора из-за того, что последнему выписали штраф, так как он не рассказал, где он находится сотрудникам полиции. Через некоторое время словесная ссора закончилась и они успокоились. В вечернее время около 17 часов 00 минут они все вчетвером стали употреблять спиртное, выпивали в комнате, где имеется печное отопление. Пили разведенный спирт, приобретенный на денежные средства Свидетель №1. Около 19 часов спирт закончился. Тогда Свидетель №2 и Свидетель №1 сходили и приобрели спиртное, где именно они приобретают спиртное, ему не известно. После чего они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и им произошла словесная ссора, чтобы не продолжать ссору в комнате они вышли в зальную комнату, где продолжили выяснять отношения. Данная комната не отапливается. В ходе ссоры они стали драться. Так как в комнате темно, то ничего не было видно. В ходе драки с ФИО4, он почувствовал удар в левый бок и резкую боль. После чего их драка закончилась, и он ушел в отапливаемую комнату, где оставались ФИО7 и ФИО9. Когда он прошел в комнату, то присел на диван, держа левый бок рукой, так как боль усиливалась. После чего он сказал ФИО16 собираться, и что они уходят. Пока Свидетель №2 собиралась, он оделся сам и они ушли. Они пошли к знакомому ФИО7, но фамилию и номер дома, он не знает. В процессе ходьбы он почувствовал сильное жжение в левом боку, и что футболка стала прилипать к телу, так как впитала кровь. Позже прощупал рукой то место, куда его ударил ФИО4 и обнаружил, что у него имеется резаная рана и что из неё торчит, какая-то ткань. Когда они с ФИО7 пришли к её знакомому по <адрес>, то он себя осмотрел и увидел, что на левом боку у него имеется резаная рана и что из неё торчит ткань. Об этом он ничего никому не сказал. Он с ФИО7 остался у её знакомого, лег спать. 27.11.2020 года он хотел самостоятельно оказать себе помощь, попытался зашить рану, но не смог. После чего он показал свою резаную рану ФИО23 и пояснил, что эту рану, ему нанес ФИО4. 28.11.2020 года он почувствовал себя очень плохо, и они с ФИО10 ФИО7 пошли в приемное отделение ОБ – 4 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, для того чтобы ему оказали медицинскую помощь. В приемном отделении его осмотрели и направили на операцию. Дополнил, что он не помнит, выходил из зальной комнаты ФИО4 во время ссоры или нет (л.д.68-72).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 08.12.2020 года, ранее данные им показания подтверждает полностью, дополнил, что по адресу, где он прописан, проживает его родная бабушка ФИО3, которая его воспитала. 13 августа 2020 года он познакомился с ФИО16, и стал проживать с ней по адресу: <адрес>. В доме с ними проживали ФИО4 и Свидетель №1, так как было тепло, то они проживали в разных комнатах, когда наступили холода, а дом не имел отопления, то они решили, что будем проживать все вместе в одной комнате, где имелась печь. Это была их комната с ФИО7. ФИО4 и Свидетель №1 согласились. В комнате они поставили два дивана, с правой стороны от входного проема поставили тумбочку, в которой имелся один выдвижной ящик, в нём они хранили: ложки, вилки и ножи. Посередине комнаты поставили журнальный столик, за которым они ели. Сначала между ним и ФИО4 не было конфликтов, но когда стало холодать и они стали проживать совместно в одной комнате, то необходимо было топить печь, для этого надо было колоть дрова, варить, работать по калымам, чтобы заработать на пропитание. С этого момента между ним и ФИО4 стали возникать конфликты на бытовой почве. Ссоры стали перерастать в словесную брань в адрес друг друга. В доме имеются два кухонных ножа с длинным клинком, он более 10 см, только рукоятки у них разные, один с пластмассовой, другой с деревянной. Указанными ножами они пользовались совместно, поэтому они могли храниться как в комнате, где они проживали, так и в кухне, куда они тоже выходили, чтобы что-нибудь отрезать. В кухне, ножи хранили в кухонном столе, у которого имелся выдвижной ящик с левой стороны. Последнее время ФИО4 все чаще стал высказываться в его адрес словами нецензурной брани, говорил, что он его раздражает, плохо помогает по хозяйству. Он не может угодить ему, поэтому между ними возникали словесные конфликты. Хотя ранее они хорошо общались, познакомились они 2011 году, когда отбывали наказание. 26.11.2020 года в вечернее время ФИО7 и ФИО9 купили спиртное, где именно они его покупают, ему неизвестно, это был спирт, разбавив его, у них получилось 3 литра, за спиртом, они ходили два раза. Во время распития спиртного они поели, а затем сели играть в карты, при этом продолжали выпивать, так как у них во всем доме отсутствует свет, то они пользуются фонариком, который переносят с собой, когда передвигаются по дому. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел конфликт, который перерос в ссору. Для того чтобы разобраться по-мужски, он и ФИО4 вышли в зальную комнату. Так как ФИО7 и ФИО9 оставались в комнате, то фонарик остался у них. Они в темноте прошли в зальную комнату, где он встал в метре от дивана, который расположен с левой стороны от входного проема в зальную комнату. Так как было темно, то были видны только силуэты и то плохо, так как они ещё находились в состоянии алкогольного опьянения, они выпили очень много, на тот момент. Сколько было времени, не помнет, но ему известно, что к ФИО4 приезжали сотрудники полиции и проверяли его, находится он дома или нет. ФИО4 выходил к ним, в дом никто не проходил. Вот когда он вернулся, то стал высказывать в его адрес оскорбления, при этом обвинял, что из-за него ему дали штраф, так как он не сдал его сотрудникам полиции. Так как он не явился в городской суд на судебное заседание, то его объявили в розыск. Когда они находились в зальной комнате, то он не помнит, кто из них был инициатором драки, но она произошла. В ходе драки ФИО4 ударил его в левый бок, и он почувствовал резкую боль, жжение. Он оттолкнул его, зажал рукой то место, где почувствовал боль, это произошло по инстинкту, и вышел с зальной комнаты в отапливаемую комнату, где были ФИО7 и ФИО9, что делал ФИО4, не видел. В настоящее время может сказать, так как они были пьяны и было темно, то он не может с уверенностью сказать, выходил ли ФИО4 из зальной комнаты в кухню или нет. В какой момент он принес нож, которым нанес ему удар в левый бок, от которого, как он уже понимает, почувствовал резкую боль и жжение. В тот момент, когда он ударил его ножом, он даже не понимал, что произошло. Находясь в комнате, он сказал ФИО7 собираться, что она и сделала. Пока он её ждал, то присел на диван и постоянно держался рукой за левый бок, в тот момент у него не было крови, и он не осматривал левый бок. Они пошли к другу ФИО7 его звали Сергей, где он проживает ему не неизвестно, ране он неверно указал его адрес, в ходе допроса. Когда они стали двигаться, то боль стала усиливаться, и с места, куда его ударил ФИО4, стала просачиваться кровь, которая впиталась в футболку, и футболка стала прилипать к телу. Когда они пришли к Сергею, то он осмотрел левый бок и увидел, что в левом боку имеется разрез на теле, примерно около 2 см., и из раны торчит жировая ткань, которую он попробовал поместить обратно в рану, но не смог. Он хотел самостоятельно зашить рану, но не смог. Так как он был пьян, то в полной мере не чувствовал боли, и лег спать, когда проснулся на следующее утро, то ему стало плохо, он показал рану ФИО7, на следующий день, то есть 27.11.2020 года, до этого он терпел. Когда она осмотрела рану, то позвонила Алёне, о чем они говорили, ему не известно. ФИО7 принесла ему вещи, в которые он переоделся. Футболка, которая была надета на нем в момент нанесенного удара ножом ФИО4, выкинул в мусорное ведро, и сам вынес мусор, чтобы не впутывать в это Сергея. Последнему он ничего о произошедшем не рассказывал, и попросил ФИО7 никому об этом не рассказывать, так как не хотел связываться с ФИО4, и если бы ему совсем не стало плохо, он бы о произошедшем между ним и ФИО4, никому не рассказал. У него претензий к ФИО4 нет, потому что он считает его своим другом, и если бы они не находились в состоянии алкогольного опьянения, то данного события не произошло. В настоящее время он отказывается писать заявление в отношении ФИО4, по факту причиненного ему тяжкого вреда здоровью последним, так как претензий к последнему не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности. В настоящее время чувствует себя хорошо. Дополнил, что когда он пришел в приемное отделение, то сообщил врачу, о том, что около двух, суток назад упал, в результате падения получил удар острым предметом в живот, за медицинской помощью не обращался. Так как боли усилились в животе, он обратился в больницу. Он так сказал врачу, чтобы не привлекать к ответственности ФИО4, так как думал, все обойдётся, и он сможет скрыть виновника, который ему нанес ножевое ранение, а именно ФИО4. В тот момент он не понимал всей серьезности, полученного ножевого ранения, и что необходимо делать операцию, так как ФИО4 повредил желудок и брюшной сальник (л.д.73-75).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что удар ножом ему нанес ФИО4, в настоящее время состояние здоровья у него удовлетворительное. Претензий к подсудимому не имеет. До настоящего времени извинений подсудимый ему не приносил. В прениях сторон просил ФИО4 строго не наказывать, не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в 2020 году участвовал в качестве понятого в ходе следственного действия, в котором также принимал участие ФИО4. В ходе следственного действия они зашли в дом, где отсутствовал свет. ФИО4 пояснял, что между ним и потерпевшим в доме произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО4 пояснил, что сходил за ножом в другую комнату, и нанес удар в живот ножом потерпевшему намеренно, а также пояснил, что мог это сделать и не ножом, а физической силой. В его присутствии были изъяты нож с деревянной ручкой, находящийся в шкафу, на которые указал ФИО4, при этом пояснил, что нанес этим ножом удар потерпевшему. Был составлен протокол следственного действия, который был подписан всеми участвующим лицами, все обстоятельства в протоколе были указаны верно. Давление на ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось, он все рассказывал и показывал о событиях произошедшего добровольно.

После исследования протокола осмотра места происшествия от 28.11.2020 года свидетель Свидетель №4 подтвердил проведение данного следственного действия, в ходе которого он участвовал в качестве понятого, а также дополнил, что все в протоколе указано верно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что по адресу: <адрес> она проживала с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4. 26.11.2020 года все находились дома, употребляли спирт. После 14 часов, когда ФИО4 пришел из полиции после отметки, начал конфликт с Потерпевший №1. ФИО4 пояснил, что Потерпевший №1 должен был идти на суд, но не пришел, а в связи с тем, что ФИО4 проверяют по месту жительства, то могут увидеть и Потерпевший №1, в результате чего его могут оштрафовать. В доме освещения нет. Спиртное распивали вчетвером, посторонних лиц не было. Вечером ФИО4 и Потерпевший №1 вышли в зальную комнату, а они с ФИО9 сидели, разговаривали. После того, как они вернулись, то она заметила, что у Потерпевший №1 была разбита бровь. Потерпевший №1 сказал ей одеваться, и они ушли. Они пошли к её другу ФИО5, который снимал жилье по <адрес> дороге Потерпевший №1 не падал, конфликтных ситуаций ни с кем не было. На следующий день она подняла Потерпевший №1 с дивана, так как самостоятельно он встать не мог. Когда подняла Потерпевший №1, то он схватился за левый бок, поднял футболку, на которой была кровь и дырка, на теле у Потерпевший №1 был порез. Она спросила у него, кто это сделал, на что он ответил, что ФИО4. Она хотела вызвать скорую помощь, но в связи с тем, что Потерпевший №1 был в розыске, то он сам решил зашить порез иголкой с ниткой, но у него это не получилось. Она звонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 порезал Потерпевший №1, на что Свидетель №1 ответила, что-то невнятное. 28.11.2020 года они пошли с Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 в больнице сказал, что в деревне упал на острое, на самом деле в деревне они не были, он не хотел говорить, кто это сделал, хотел скрыть. В сентябре 2020 года между ФИО4 и Потерпевший №1 был конфликт, с дракой. Дополнила, что вилки, ложки, ножи до холодов хранились в тумбочке на кухне, а когда стало холодно, то тумбочку переставили в комнату, где жили. В доме были ножи: синий маленький, белый и с коричневой деревянной ручкой. Считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 оснований оговаривать ФИО4 не было.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в ноябре 2020 года она проживала <адрес>. По данному адресу также проживали ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО4. В данном <адрес> комнаты, они проживали все в маленькой комнате. Три месяца назад, примерно 28 октября 2020 года, сидели, выпивали все вчетвером, посторонних в доме никого не было. Вечером она с ФИО7 оставались в комнате, а ФИО4 с Потерпевший №1 выходили в зальную комнату, между ними был конфликт, они ругались, не было их 15-20 минут. Первым в комнату вернулся ФИО4, потом Потерпевший №1. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видела, но видела, что он держался за бок, но так как в доме света нет, то ничего больше не видела. Позднее ей звонила ФИО7 и сказала, что ФИО4 порезал Потерпевший №1 и в настоящее время они в больнице. Потом ФИО7 сказала, что она пошутила, и она (Свидетель №1) посчитала, что ФИО7 действительно пошутила. Через некоторое время к ним приехала полиция, её увезли в отдел, где она узнала, что Потерпевший №1 в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, 26.11.2020 года в утреннее время они проснулись, настроение у всех было хорошее. Примерно в 14 часов в этот же день ФИО4 пошел на отметку, когда вернулся, то был взволнован, нервничал, как он пояснил, что ему дали штраф, и в этом он обвинял ФИО8, которого с его слов ищут сотрудники полиции, так как он не явился на суд. Потом он немного успокоился. В вечернее время они решили распить спиртное, поэтому она и ФИО7 ушли за спиртным. Вернувшись обратно домой, они увидели, что ФИО8 и Константин колят дрова. Они прошли все в дом, где стали распивать спиртное. Выпив спиртного, между ФИО8 и ФИО4 возникла ссора, которая переросла в конфликт. Константин обвинял очередной раз ФИО8, в том, что он ленится, не помогает по дому, ни носит дрова. Считает, что ФИО4 ругал ФИО8 по существу. В ходе ссоры Константин и ФИО8 вышли из комнаты, так как двери тонкие, то было слышно, как Константин и ФИО8 продолжают ругаться. Голоса исходили с зальной комнаты, так ей показалось. Они кричали минут 10-20, потом была тишина пару минут, и в комнату прошел Константин, который прошел к столу, выпил. Через минуту зашел ФИО8, который держался за бок, какой именно не помнит. ФИО8 сказал ФИО7 одеваться, что она и сделала. В тот момент, когда ФИО8 и ФИО4 выходили с комнаты, на ФИО8 была одета футболка коричневого цвета с рисунком. Когда ФИО8 вернулся, то пятен крови, она на футболке не видела, так как в комнате нет света, и она освещается фонариком, она могла и не заметить. Когда ФИО7 и ФИО8 ушли, она легла спать. 27.11.2020 года в вечернее время ей позвонила ФИО7 на сотовый телефон и попросила передать трубку Константину, который поговорил с ФИО7, а когда закончил, сообщил ей, что он порезал ФИО8, которому в настоящее время нужна медицинская помощь. Больше он ей ничего не пояснял. 28.11.2020 года в вечернее время ей стало известно от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 находится в больнице и ему сделана операция. Они искали Константина. После чего предложили ей проехать до отделения полиции, для выяснения обстоятельств. Позже когда она увидела ФИО4 в отделении полиции, с его слов ей стало известно, что в ходе ссоры с ФИО8, ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар ножом. ФИО4 пояснил ей, что нож брал на кухне, который был с деревянной ручкой, и длинным лезвием, более 10 см., ширина лезвия не менее 2 см., при этом пояснил, что в утреннее время 27.11.2020 года он смыл кровь с кухонного ножа, которым нанес один удар Потерпевший №1, куда спрятал нож, не говорил (л.д.85-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которых 28.11.2020 года в период времени с 23 часов 01 минуту до 23 часов 37 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в качестве второго понятого был приглашен молодой человек, с которым он ранее не был знаком. Сотрудником полиции были разъяснены права и суть проводимого мероприятия. После чего присутствующему гражданину было предложено представиться, он пояснил, что его зовут ФИО4, ему были разъяснены его права, после чего было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гражданин ФИО4 указал, на одноэтажное строение (дом), который был выполнен из дерева, на вид очень ветхий, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, но может показать. После чего ФИО4 пояснил, что необходимо пройти в дом, а именно в спальню, где он выдаст нож, которым нанес ножевое ранение своему знакомому, он называл фамилию и имя, но он не запомнил, который проживал с ним и ещё двумя женщинами в комнате. Дом ФИО4 открыл сам с ключа, и всем участвующим лицам было предложено пройти за последним. Сначала ФИО4 провел всех в кухню, где было очень темно и холодно, поэтому присутствующий при осмотре места происшествия эксперт, освещал помещение фонариком. Осмотрев помещение кухни, ФИО4 показал на кухонный стол, и пояснил, что 26.11.2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения прошел к указанному кухонному столу и из левого верхнего шкафа достал нож, с которым прошел в комнату, где находился его знакомый, Потерпевший №1, который также в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен левый шкаф, на который указал ФИО4, и так как в нем был найден кухонный нож, с длинным клинком, шириной около 2 см., рукоять была выполнена из полимерного материала, он был изъят сотрудником полиции и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан в их присутствии. После чего был снабжен пояснительным текстом в их присутствии и опечатан оттиском печати синего цвета «Для служебных документов» СО МО МВД Росси «Ишимский», затем всем присутствующим было предложено расписаться на конверте, что они и сделали. Затем сотрудником полиции было предложено пройти за ФИО4 в зальную комнату, где вещи были раскиданы, также было очень темно и холодно, пользовались при осмотре фонариком. Присутствующий ФИО4, указал на место, где стоял Потерпевший №1, а именно в метре от диван, который был расположен слева от входного проема в зальную комнату, именно в тот момент, когда между последним и ФИО4 происходил словесный конфликт, а затем борьба, в ходе которой со слов ФИО4, последний нанес Потерпевший №1, удар ножом в живот. После чего ФИО4 пояснил, что он стоял в момент ссоры от Потерпевший №1, на расстоянии вытянутой руку и так как в комнате нет освещения им были видны только силуэты друг друга, поэтому Потерпевший №1, не мог видеть, что у ФИО4 находится нож, а также пояснил, что, о том, что у него в руке находится нож, он Потерпевший №1, не говорил. На вопрос сотрудника полиции, была ли возможность у ФИО4 уйти от конфликта с Потерпевший №1, борьбы, и удара ножом последнего, последний ответил, что была возможность уйти и избежать дальнейшего конфликта, но он этого не сделал, а прошел в кухню, воспользовавшись, что в комнате темно и Потерпевший №1, не видит последнего, принес нож, и в ходе ссоры, которая переросла в борьбу нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Также он дополнил, что он физически сильнее Потерпевший №1, и мог не пользоваться ножом, что бы успокоить его и дать отпор. После чего сотрудником полиции было предложено пройти в комнату, где со слов ФИО4, он проживал с Потерпевший №1 и ещё двумя женщинами. Когда они прошли в комнату, в ней также было темно, имелся фонарик, со слов ФИО4, которым они освещали комнату, когда на улице темнело, другого источника освещения они не имели. В комнате имелась печь, и два спальных места, диван стоял у правой стены, рядом с диваном у правой стены, от входа в комнату, стоял столик, возможно, это часть трюмо, у которого отсутствовало зеркало, за диваном был расположен какой-то шкаф, и за печью у левой стены стоял диван. Присутствующему ФИО4 было предложено выдать орудие, а именно нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, что последний и сделал. Он подошел и указал, на выдвижной ящик столика, расположенного с правой стороны дивана и пояснил, что нож находится в ящике, указанного столика. Затем сотрудником полиции был вынут ящик, в котором действительно находился кухонный нож, который выглядел следующим образом: рукоять была выполнена из дерева, длина клинка более 10 см., и ширина около 2 см. После чего ФИО4 пояснил, что данным кухонным ножом он нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, куда именно наносил удар, не видел, так как было темно. Все происходило в зальной комнате, где именно он указывал в ходе осмотра ранее, 26.11.2020 года по времени примерно в 23 часа 00 минут. Затем кухонный нож с деревянной ручкой, был изъят и упакован в конверт, клапан которого был оклеен и опечатан оттиском синей печати «Для служебных документов» МО МВД России «Ишимский», на оборотной стороне он был снабжен пояснительным текстом, и нам было предложено расписаться, что все присутствующие и сделали. После чего сотрудником полиции был задан вопрос ФИО4, почему в зальной комнате и на ноже нет пятен крови, на что последний ответил, что нож он вымыл, поэтому на нем отсутствуют пятна крови, а на полу и не было крови, почему сам не знает. Затем ФИО4 закрыл дом, и все присутствующие прошли в автомашину, где сотрудник полиции дописал осмотр места происшествия и поставил дату окончания следственного действия, дописывали в машине, так как в помещении дома было холодно и ручка не писала, затем им в слух был прочитан протокол осмотра места происшествия, и предложено поставить подписи, что они и сделали (л.д.96-98).

А также письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.11.2020 года, установлено, что осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, в ходе которого были изъяты два кухонных ножа. Присутствующий ФИО4 при осмотре места происшествия, пояснил, что он 26.11.2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к кухонному столу и из левого верхнего шкафа достал нож, с которым прошел в комнату, где находился его знакомый, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ФИО4 находясь в зальной комнате, указал на место, где стоял Потерпевший №1, в метре от дивана, и пояснил, что когда он вошел с ножом, то Потерпевший №1 находился от него на расстоянии вытянутой руки. Так как в зальной комнате нет освещения, им были видны силуэты друг друга, хотя у него в руке был нож, Потерпевший №1, этого не видел. При этом он пояснил, что он сильнее Потерпевший №1, и чтобы дать отпор Потерпевший №1, ему не нужен был нож. Когда его ударил Потерпевший №1, он нанес удар ножом в ответ Потерпевший №1, при этом пояснил, что у него была возможность уйти, и избежать дальнейшего конфликта, но он этого не сделал, а прошел в кухню, взял нож и вернулся в комнату. После чего всем присутствующим было предложено пройти в комнату, где присутствующий ФИО4 указал на столик, который был расположен справой стороны от входа. Пояснил, что в выдвижном шкафчике находится нож, которым он нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота, находясь в зальной комнате 26.11.2020 года примерно в 23 часа 00 минут, куда именно нанес удар, не видел, так как было темно. Затем из ящика был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, на который указал ФИО4. После чего пояснил, что нож он вымыл от крови. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.15-24).

Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №» № от 28.11.2020 года, Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее ранение в брюшную полость, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.12).

Из заключения эксперта № от 30.11.2020 года, установлено, что на основании данных медицинских документов на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела и поставленные перед экспертом вопросы, пришёл к следующим выводам:

1. На момент обращения за медицинской помощью у него имелась колото-резанная рана на передней поверхности живота слева. Раневой канал раны проникал в брюшную полость. По ходу раневого канала имелось касательное ранение желудка, сквозное ранение большого сальника. В просвет кожной раны наружу выступа часть сальника (эвентрация). Ранение живота сопровождалось кровотечением в брюшную полость со скоплением крови в объеме 100 мл (гемоперитонеум).

2. Указанное ранение причинено колюще-режущим предметом, возможно, ножом 26.11.2020 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

3. Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением желудка и большого сальника, внутрибрюшным кровотечением повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.42-43).

Согласно заключения эксперта № от 08.12.2020 года, нож, изъятый 28.11.2020 года в ходе осмотра места происшествия – спальной комнаты расположенной в домовладении № по <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.56-57).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.12.2020 года, был осмотрен нож, изъятый 28.11.2020 года в ходе осмотра места происшествия – спальной комнаты расположенной в домовладение № по <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 60-62)

Согласно квитанции вещественное доказательство – нож, сдан в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», по адресу: <адрес> (л.д.65).

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанес ножом удар в область брюшной полости потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему своими преступными действиями телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от 30.11.2020 года.

Нанося удар ножом в область брюшной полости, подсудимый действовал умышленно, сознавая, что может причинить такие повреждения, то есть ФИО4 с учётом конкретной обстановки на момент совершения преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, который в присутствии понятых пояснил, что чтобы дать отпор Потерпевший №1 ему не нужен был нож, а также пояснил, что у него была возможность уйти и избежать дальнейшего конфликта, но он этого не сделал, а прошел в кухню, принес нож, и в ходе ссоры, нанес ножевое ранение Потерпевший №1.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего так же свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым, которые состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни. Мотивом совершения преступления явились ссора на почве совместного употребления спиртных напитков.

Давая оценку признательным показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия и показаниям, данными им в судебном заседании, суд признает достоверными показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полно и всесторонне отражают картину произошедшего, подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ФИО4 разъяснились как положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог отказаться от дачи показаний, но, тем не менее, их дал, так и предупреждался о том, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давал в присутствии защитника и о нарушении его прав не заявлял.

Как видно из текстов протоколов допроса, ФИО4 и его защитник, с ними были ознакомлены, протоколы подписаны как ФИО4, так и его защитником, без замечаний и каких-либо оговорок, тем самым удостоверена правильность зафиксированных в них сведений. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 30.11.2020 года, 16.12.2020 года указано, что показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, а также имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Изменение, показаний ФИО4 в суде, суд находит не соответствующими действительности и отвергает их, за основу своих выводов берет показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На состояние здоровья ФИО4 во время допроса не жаловался, чувствовал себя удовлетворительно и пожелал дать показания по делу. О применении к нему незаконных методов ведения допроса, не заявлял. Доводы подсудимого ФИО4, что следователь ФИО17 оказывала на него давление, сообщала, какие показания ему необходимо давать, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно постановления от 25.02.2021 года следователя Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся информация об обстоятельствах совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и действия подсудимого, содержащаяся в протоколах допроса ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также исследованных доказательств в ходе настоящего судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО4, что он не наносил удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО4, не имеют, кроме того потерпевший пояснил, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях.

Доводы защитника Кучерина И.Ю. и подсудимого ФИО4 о переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ суд считает необоснованными, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признаёт признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, а также, что оказывает помощь престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 20.06.2012 г.) по приговору от 25.02.2013 года ФИО4 совершено до приговора от 24.07.2012 года, наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому не может учитываться применительно к п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ для признания рецидива особо опасным, как о том предлагалось стороной обвинения.

Учитывая обстоятельства данного дела и личность подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, суд, считает необходимым и справедливым, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначить ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, исправление его невозможно без изоляции от общества и иное более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, суд не находит, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО4 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей ФИО4 с 29.11.2020 года до вступлении приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику в заседании суда апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись. Е.А. Гультяева