Решение № 2А-111/2019 2А-111/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 26 февраля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику – администрации Семикаракорского района, заинтересованное лицо Муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управле-ние", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске, о признании незаконными бездействия администрации Семикаракорского района при разрешении обращения ФИО1, об обязывании совершить определенные действия, в том числе ремонтные работы или снос опасного строения

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административному ответчику – администрации Семикаракорского района о признании незаконными бездействия администрации Семикаракорского района при разрешении обращения ФИО1, об обязывании совершить определенные действия, в том числе ремонтные работы или снос опасного строения.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

24 сентября 2018 года, ФИО1 обратился в прокуратуру Семикаракорского района с заявлением, в котором просил оказать содействие в предотвращении аварийной ситуации, так как стена гаража администрации Семикаракорского городского поселения имеет трещину и отклонение, может в любое время обрушится, а в непосредственной близости находится детский парк аттракционов; упавшее сухое дерево висит на проводах линии электропередач по <адрес> в районе спасательной станции, и в любой момент может упасть на проезжую часть. 25 сентября 2018 года, обращение ФИО1 заместителем прокурора Семикаракорского района направлено в адрес Главы Семикаракорского городского поселения. 4 октября 2018 года, обращение ФИО1, в части аварийной ситуации со стеной гаража, направлено в адрес первого заместителя Главы Администрации Семикаракорского района по вопросам муниципального хозяйства, так как правообладателем указанного в заявлении гаража является МО "Семикаракорский район". 26 октября 2018 года, первым заместителем Главы Администрации Семикаракорского района по вопросам муниципального хозяйст-ва, на заявление ФИО1 от 24 сентября 2018 года, поступившее из Администрации Семикаракорского городского поселения, был дан ответ о том, что работы по предотвращению обрушения стены гаража и устранению образовавшейся трещины планируется провести до 27 ноября 2018 года. Так как, в указанный срок работы по предотвращению обрушения стены гаража и устранения образовавшейся трещины не были проведены, административный истец обратился в суд с административным иском.

Определением Семикаракорского районного суда от 21 января 2019 года в данный процесс в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатацион-

ное управление"; определением Семикаракорского районного суда от 11 февраля 2019 года в данный процесс в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2019 года, заявленные к административному ответчику- Администрации Семикаракорского района требований о признании незаконными бездействия администрации Семикаракорского района при разрешении обращения ФИО1, об обязывании совершить определенные действия, в том числе ремонтные работы или снос опасного строения поддержал в полном объеме.

Представитель Административного ответчика- администрации Семикаракор-

ского района- ФИО2 требования административного истца не признала. Пояснив, что обращение ФИО1 о предотвращении аварийной ситуации, связанной с тем, что стена гаража, расположенного по <адрес>, имеет трещину и отклонение, поступило в Администрацию района 4 октября 2018 года. Данное обращение рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, в связи с чем невозможно говорить о бездействии Администрации района. Здание гаража, находящееся в муниципальной собствен-ности МО "Семикаракорский район",передано в оперативное управление - Муниципальному бюджетному учреждению Семикаракорского района "Хозяй-ственно-эксплуатационное управление".В настоящее время, МБУ "ХЭУ" Семикаракорского района стена гаража, которая имела трещину и отклонение –демонтирована.

Представитель заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управле-

ние"-ФИО3 пояснил, что здание гаража, расположенное по <адрес>, находящееся в муниципальной собственности МО "Семикаракорский район", передано в оперативное управление- МБУ "ХЭУ" Семикаракорского района. Первоначально при рассмотрении обращения ФИО1 планировалось проведение работ по стяжке стены гаража, которая имела трещину и отклонение, поэтому в ответе и была указана дата 27 ноября 2018 года.Однако, после того как он обратился к специалистам-строителям, оказалось, что проводить работы по стяжке стены гаража нецелесообразно, в связи с чем возникла необходимость проведения ремонтных работ гаража, связанных, в том числе с демонтажом стена гаража, которая имела трещину и отклонение. Для этого необходимо было проведение определенных работ, в том числе составления локальной сметы, получение денежных средств и т.д. В настоящее время стена гаража, которая имела трещину и отклонение –демонтирована.

Представитель заинтересованного лица- ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске-Нагорный А.С. в судебном заседании пояснил, что ПАО имеет договор аренды с ГБУ РО "Ростовоблгазификация" в отношении распределительного газопровода низкого давления общей протяжен-ность 1098 м. Специалисты ПАО раз в квартал проводят технический осмотр данного газопровода, фиксирую результаты осмотра в эксплуатационном журнале по маршруту №**. 29 декабря 2018 года, при осмотре была выявлена угроза повреждения участка газопровода, проложенного по стене гаража, находящегося по <адрес>, принадлежащего МО "Семикаракорский район", так как стена гаража имеет деформационные трещины. С учетом того, что задняя стена гаража служит опорой для распределительного газопровода было принято решение о проведении ежедневного контроля за техническим состояние газопровода. 30 января 2019 года было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлено, что состояние надземного распределительного газопровода-удовлетворительное, однако, в связи с разрушением стены здания гаража наблюдается смещение распределительного газопровода от своей оси, что может привести к деформации данного участка надземного газопровода, в связи с чем необходимо выполнение работ по ремонту здания. После чего, 30 января 2019 года уведомление о выявленных обстоятельствах были направлены в адрес Администрации Семикаракорского района, а также в адрес Администрацию городского поселения, которая отвечает за обеспечение безопасной среды проживания населения города. 4 февраля 2019 года, по заявлению руководителя "ХЭУ" Семикаракорского района под вышеуказанным распределительным газопроводом, для поддержания данного участка газопровода в месте его примыкания к зданию, были установлены две дополнительные опоры (укосы). 11 февраля 2019 года силами Администрации района начаты работы по демонтажу стены гаража, ПАО были демонтированы дополнительные опоры.

Суд, выслушав административного истца –ФИО1, представителя Административного ответчика- администрации Семикаракорского района- ФИО2,представителей заинтересованных лиц Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управле-

ние"-ФИО3, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске-Нагорного А.С., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ)

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно требований части 2 -3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам ( часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О и от 23 июня 2016 года N 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допускает возможность переадресации обращений граждан только в те органы и тем должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение поставленных в них вопросов.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года, административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Семикаракорского района с заявлением, в котором просил оказать содействие в предотвращении аварийной ситуации, так как стена гаража администрации Семикаракорского городского поселения имеет трещину и отклонение, может в любое время обрушится, а в непосредственной близости находится детский парк аттракционов; упавшее сухое дерево висит на проводах линии электропередач по <адрес> в районе спасательной станции, и в любой момент может упасть на проезжую часть (л.д.36).

25 сентября 2018 года, заместителем прокурора Семикаракорского района обращение ФИО1 направлено в адрес Главы Семикаракорского городского поселения, с одновременным уведомлением ФИО1 о направлении обращения Главе Семикаракорского городского поселения (л.д.37).

4 октября 2018 года, обращение ФИО1, в части аварийной ситуации, связанной со зданием гаража, было направлено в адрес первого заместителя Главы Администрации Семикаракорского района по вопросам муниципального хозяйства, так как правообладателем указанного в заявлении гаража является МО "Семикаракорский район" (л.д.44).

5 октября 2018 года, обращение ФИО1 было передано на рассмотрение первому заместителю Главы Администрации Семикаракорского района по вопросам муниципального хозяйства, который 6 октября 2018 года дал поручение о предоставлении предложений по данному вопросу и подготовке ответа - начальнику Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района, также директору Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (л.д.42).

В силу требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункты 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусматривают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В части 3 указанной статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

26 октября 2018 года, первым заместителем Главы Администрации Семикаракорского района по вопросам муниципального хозяйства, на заявление ФИО1 от 24 сентября 2018 года, поступившее из Администрации Семикаракорского городского поселения, был дан ответ о том, что работы по предотвращению обрушения стены гаража и устранению образовавшейся трещины планируется провести до 27 ноября 2018 года (л.д. 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление административного истца ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом- заместителем Главы Администрации Семикаракорского района по вопросам муниципального хозяйства- А.., в установленный законом срок, и 26 октября 2018 года ФИО1 был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в силу чего бездействии администрации в этой части не нашло своего подтверждения

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения, при этом степень аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный администрацией Семикаракорского района ответ на обращение административного истца ФИО1 от 24 сентября 2018 года не является решением органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в понимании Кодекса административного судопроизводства, поскольку не содержит обязательных к исполнению указаний, не носит распорядительный характер., не обязывает административного истца к совершению определенных действий, не возлагает...

При этом, оценивая данный ответ на поданное ФИО1 заявление, с точки зрения реализации права последнего на обращение в государственные органы, а также принимая в внимание, установленный законодателем порядок рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Семикаракорского района нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявил о бездействии Администрации Семикаракорского района, в связи с невыполнением работ по предотвращению обрушения стены гаража и устранения образовавшейся трещины до даты указанной в ответе на его обращение от 24 сентября 2018 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 января 2019 года- нежилое здание-гаража, 1952 года постройки, расположенное по <адрес> принадлежащее на праве собственности МО "Семикаракорский район", передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управление" – 30 марта 2016 года.

В силу требований части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Передача здания гаража, расположенного по <адрес> не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия,предусмотренные статьей 210 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

В силу требований статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Семикаракорского района в данном случае представляет интересы муниципального образования "Семикаракорский район".

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования "Семикаракорский район" (далее – Устава района) к вопросам местного значения Семикаракорского района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Семикаракорского района.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 62 Устава муниципального образования "Семикаракорский район" органы местного самоуправления от имени Семикаракорского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов Семикаракорского района от 28.11.2012 № 198 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Семикаракорский район" ( далее Порядок управления и распоряжения имуществом)

Согласно требований абз.1 статьи 1 Порядка управления и распоряжения имуществом для целей настоящего Порядка используются следующие понятия: "управление муниципальным имуществом" - организационный процесс принятия и исполнения решений по учету, содержанию муниципального имущества и распоряжению этим имуществом, а также по контролю за сохранностью и использованием его по назначению.

В абз.2 статьи 2 Порядка управления и распоряжения имуществом указано о том, что муниципальное имущество составляет, в том числе имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, за муниципальными учреждениями, Администрацией Семикаракорского района и ее отраслевыми (функциональными) органами - на праве оперативного управления и других законных основаниях.

В части 1 статьи 24 Порядка управления и распоряжения имуществом указано о том, что ответственность за сохранность, эффективное использование, а также использование по назначению муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием или учреждением либо находящегося на балансе иных организаций, несет руководитель муниципального предприятия, учреждения, иной организации в установленном порядке.

При этом в силу требований пп.а части 2 статьи 24 Порядка управления и распоряжения имуществом контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества осуществляется посредством: проведения проверок целевого использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, переданного в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

В соответствии с пп.а,б части 1 статьи 25 Порядка управления и распоряжения имуществом контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием или учреждением либо находящегося на балансе иных организаций, осуществляют: Администрация Семикаракорского района и ее отраслевые (функциональные) органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя учреждений; отдел имущественных отношений Администрации Семикаракорского района.

Административный истец ФИО1 в своем заявлении от 24 сентября 2018 года, адресованном в прокуратуру Семикаракорского района указывает на необходимость оказания содействия в предотвращении аварийной ситуации, так как стена гаража имеет трещину и отклонение, в силу чего может в любое время обрушиться (л.д.43).

Представитель административного ответчика- администрации Семикаракор-ского района- ФИО2, также как и представители заинтересованных лиц не оспаривали в судебном заседании наличие деформационных трещин, с раскрытием на стена здания гаража, расположенного по <адрес> являющегося собственностью МО " Семикаракорского района" и переданного в оперативное управление МБУ "ХЭУ" Семикаракорского района.

Как установлено в судебном заседании, здание гаража являющегося собственностью МО "Семикаракорского района" находится на территории Семикаракорского городского поселения.

Согласно требований пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 (ред. от 29.06.2015) №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Собрание депутатов Семикаракорского городского поселения № 62 от 27 октября 2017 года, утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Семикаракорского городского поселения, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "Семикаракорское городское поселение", независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий ( далее Правила благоустройства)

Согласно требований п. 2 статьи 10 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов; при этом в силу требований п.9 статьи 10 Правил благоустройства выявленные при эксплуатации нарушения должны быть устранены в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

Таким образом, решение о порядке и сроках проведения ремонта здания гаража, находящегося в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управле-ние", относится к полномочиям данного муниципального учреждения, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность данного учреждения, за исключением случаев, когда деятельность данного учреждения, связанная с эксплуатацией данного здания, может повлечь нарушением прав и интересов неограниченного круга лиц- населения города Семикаракорска.

При этом, административный истец ФИО1, в силу требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен подтверждать сведения о том, что оспариваемыми бездействиями Администрации Семикаракорского района нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо что возникла реальная угроза их нарушения.

В своем обращении от 24 сентября 2018 года, на имя прокурора Семикаракорского района, которое было направлено для рассмотрения по-существу в Администрацию Семикаракорского района, административный истец ФИО1 указывает на аварийную ситуацию, связанную с тем, что в непосредственной близости от гаража, принадлежащего административному ответчику, находится детская площадка.

Как следует из материалов дела, а именно предоставленного административным истцом фотоматериала, детская площадка, угрозу которой по мнению административного истца представляет стена гаража, имеющая трещину и отклонение, не находится в непосредственной близости от гаража.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих аварийность здания гаража.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года, утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления ( далее Положение ).

В силу требований статьи 3 Положения объект капитального строительства признается аварийным и подлежащим сносу в случае, если по результатам оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства, выявлены признаки, являющиеся основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, установленным разделом III настоящего Положения.

Согласно требований статьи 6 Положения в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, уполномоченным органом местного самоуправления в установленном им порядке принимается решение о создании межведомственной комиссии, в состав которой включаются должностные лица уполномоченного органа местного самоуправления. Предметом оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, является выявление признаков, служащих основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу, установленным разделом III настоящего Положения.

При этом в силу требований статьи 7-8 Положения в состав межведомственной комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сферах пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, физические лица, включенные в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также в случае необходимости - должностные лица органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по регулированию архитектурной деятельности (если такими полномочиями не наделен уполномоченный орган местного самоуправления).Собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Материалы дела не содержат решения межведомственной комиссии оформленное в виде заключения, подтверждающего наличие основания для признания объекта капитального строительства здание гаража, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в силу чего требования административного истца об обязывании административного ответчика снести данное здание являются необоснованными.

При этом, в судебном заседании установлено, что по стене здании гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего МО " Семикаракорского района" проложен распределительный газопровод низкого давления диаметром 108 мм., общей протяженностью 1098 м., находящийся в аренде у ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске, наличие данного газопровода при бездействии административного ответчика, а именно не принятии мер, направленных на устранению имеющейся на стене гаража трещины и отклонения, по мнению суда, при определенных обстоятельствах может представлять потенциальную опасность для жизни и здоровья населения г.Семикаракорска.

Несмотря на то, что заявление административного истца от 24 сентября 2018 года, на имя прокурора Семикаракорского района, не содержало в себе доводов об аварийности ситуации, в силу того, что по стене гаража проложен газопровод, суд считает необходимым, в том числе с учетом позиции административного истца, высказанной в ходе судебного разбирательства, дать оценку действиям (бездействиям) администрации района, связанным с содержанием здания гаража, в полном объеме

Как следует из материалов дела собственником надземного газопровода низкого давления общей протяженностью 1098 кв.м., в том числе по <адрес> является - Ростовская область, при этом данный газопровод передан ГБУ Ростовской области "Ростовоблгазификция" на праве оперативного управления (л.д.66); согласно договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области №*** от 27 июля 2016 года, ГБУ Ростовской области "Ростовоблгазификация" передало в аренду, в том числе подземный и наземный газопровод общей протяженностью 1098 кв.м. по <адрес> ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске (л.д.67-73).

Согласно пояснений представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", сотрудники ПАО- 1 раз в квартал производит технический осмотр данного газопровода с обязательной фиксацией результатов осмотра в эксплуатационном журнале газопровода по маршруту №33.

В ходе судебного разбирательства исследовав сведения, содержащиеся в эксплуатационном журнале, суд установил, что единственным замечанием к безопасности эксплуатации газопровода, проложенного по стене здании гаража, по <адрес>- до 29 декабря 2018 года было наличие ветвей деревьев на газопроводе, иных замечаний к безопасности эксплуатации данного газопровода до данной даты установлено не было.

При этом, 29 декабря 2018 года, сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске, в ходе технического осмотра, выявлено смещение газопровода по <адрес>, в связи с тем, что задняя стена здания гаража, служащая опорой для газопровода, имеет деформационные трещины с раскрытием, после чего технический осмотр данного газопровода стал производился ежедневно (л.д.74-78).

30 января 2019 года, специалистами ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске, с участием руководителя Муниципальному бюджетному учреждению Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатацион-ное управление", был составлен комиссионный акт технического состояния надземного газопровода, проложенного по стене гаража, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего МО "Семикаракорский район", в котором отражено, что при проверки герметичности сварных стыков установлено отсутствие протечки газа; при этом в качестве дополнительных данных в акте указано на то, что в ввиду разрушения стены здания гаража наблюдается смещение распределительного газопровода от своей оси, что может привести к деформации данного газопровода и прекращению газоснабжения потребителей, а также создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В целях недопущения возникновения аварийной ситуации комиссия указала на то, что балансодержателю здания гаража необходимо провести ремонт объекта капитального строения (л.д. 86).

В связи с чем, 31 января 2019 года, директором ПАО "Газпром газораспреде-ление Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске в адрес Главы Администрации Семикаракорского городского поселения, Главы Администрации Семикаракорского района, прокурора Семикаракорского района были направлены информационный письма о необходимости оказания содействия в своевременном предотвращении повреждения распределительного газопровода низкого давления, которое может возникнуть в результате обрушения стены гаража (л.д.80-82).

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2019 года, директор Муниципаль-

ного бюджетного учреждения Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управление" направил в адрес директора ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске письмо, в котором сообщил о том, что планируются ремонтные работы по демонтажу стены гаража с последующим её возведение, и просил установить временные опоры для газопровода, а также отсоединить крепление газопровода от стены гаража на время проведения ремонтных работ МБУ "ХЭУ" Семикаракорского района, так как процедура выделения денежных средств, а также конкурсных мероприятий по отбору подрядчика на выполнение указанных работ займет не менее двух месяцев (л.д.83).

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске в судебном заседании пояснил, что 4 февраля 2019 года ПАО были установлены две дополнительные опоры под распределительный газопровод для поддержания данного участка газопровода, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в том,числе в сообщении, направленном администрацией ПАО в адрес прокурора района (л.д.85).

Судом, из пояснений представителей заинтересованных лиц, а также фотоматериала, предоставленного представителем МБУ "ХЭУ" Семикаракорского района, 18 февраля 2019 года при проведении подготовки данного дела к судебному разбирательству, установлено, что задняя стена гаража, служащая опорой для газопровода, полностью демонтирована по состоянию на 18 февраля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после уведомления, направленного специализированной организацией- ПАО "Газпром газораспределе-ние Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске в адрес Администрации Семикаракорского района о выявленном смещении распределительного газопровода, проложенного по стене здания гаража, что может привести к деформации данного газопровода- 31 января 2019 года, административный ответчик, с целью предотвращения повреждения распределительного газопровода до 18 февраля 2019 года произвел демонтаж задней стены гаража, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании не оспаривает факт демонтажа стены гаража.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации Семикаракорского района.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что до 31 января 2019 года- момента выявления специализированной организацией возможной деформации газопровода, в связи со смещении распределительного газопровода, проложенного по стене здания гаража, Администрация Семикаракорского района, как собственник данного имущества, вправе была планировать ремонт данного здания в определенные сроки, которые с учетом необходимости подготовки проектно-сметной документации, процедуры выделения денежных средств, проведения конкурсных мероприятий по отбору подрядчика могли переноситься.

В силу части 2 статьи 62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Соответствующих доказательств в подтверждение приведенных доводов административным истцом не представлено суду.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия Администрации Семикаракорского района при рассмотрении заявления ФИО1 от 24 сентября 2018 года и об обязании административного ответчика совершить ремонтные работы или снести опасное строение, как следствие этого административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска – ФИО1 к административному ответчику – администрации Семикаракорского района, заинтересованное лицо Муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района "Хозяйственно-эксплуатационное управление", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске, о признании незаконными бездействия администрации Семикаракорского района при разрешении обращения ФИО1, об обязывании совершить определенные действия, в том числе ремонтные работы или снос опасного строения–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года