Решение № 12-П-27/2020 5-243/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-П-27/2020

Дело №5-243/2020

Апелляционное дело №12-П-27/2020

УИД 21MS0022-01-2020-001347-34

И.о. мирового судьи Назирова О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года село Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Глухов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Шумерлинского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мопедом он не управлял, поскольку его двигатель был не исправен и он вел его по обочине, на ремонт к своему знакомому, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, однако указанная им неисправность зафиксирована не была, изьятие мопеда не проводилось, хотя должностному лицу следовало определиться, являлся ли мопед с указанными неисправностями транспортным средством.

Эти обстоятельства подтвердил сосед - ФИО4, но судья отнеслась к его показаниям критически. Освидетельствование на наличие алкоголя произведено алкотектором сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, они не могут быть свидетелями по делу, т.к. являются заинтересованными лицами. В судебном заседании 29.09.2020 года, инспектор ФИО2 оформивший административные материалы отсутствовал, однако в постановлении указано, что он дал в ходе судебного заседания показания, что якобы мопед заглох. Несмотря на его просьбы, видеозапись, приобщенная к материалам дела воспроизведена не была.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в отношении него инспектором в это же время было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством без мотошлема, которое он подписал не ознакомившись с ним. В дальнейшем, обжаловал его, решением судьи Шумерлинского районного суда от 13.10.2020 года в удовлетворении жалобы ему было отказано, в настоящее время указанное решение обжаловано им в Верховный суд Чувашской Республики.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы истребованного административного дела, выслушав правонарушителя, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в 16 часов 55 минут ФИО1 у <адрес> ЧР управлял мопедом «YINXIANG», будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которых водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется запись правонарушителя о том, что: « Мопед толкал в ручном виде, неисправный, пытался устранить неисправность у своего дома», протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» Чувашской Республики ФИО2 из которого следует, что во время несения службы 12.08.2020 года совместно с О/У ОЭБи ПК МО МВД РФ»Алатырский» кап-м полиции ФИО3, на <адрес> был остановлен мопед марки «YINXIANG» под управлением гр. ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, у которого при освидетельствовании было установлено 0, 423 этилового спирта в выдыхаемом воздухе, видеозаписью произошедшего, зафиксированного на ДВД – диске, осмотренной в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 от медицинского освидетельствования в больнице на состояние алкогольного опьянения отказался, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,423 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

При этом, состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством без мотошлема, в котором он факт управления транспортным средством без мотошлема не оспаривал, о чем поставил в указанном постановлении собственноручную подпись, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИДПС ГИБДД ФИО2, о том, что проезжая по <адрес> у <адрес>, увидели, что навстречу им двигается мопед под управлением ФИО1 А, которого остановили, а когда подошли к нему, двигатель мопеда заглох. Если бы ФИО1 шел рядом с мопедом, в составлении протоколов об административном правонарушении не было ни какой необходимости.

Вина правонарушителя так же подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, которые согласуются с имеющимися по делу доказательствами, согласно которых ФИО1 управлял мопедом, сидя на нем без мотошлема. При этом, он двигался на мопеде по дороге общего пользования, его ноги находились на подножках, руки на руле. При наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял мопедом «YINXIANG», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, при проведении видеосъемки, что отражено в акте, подписан участвующими лицами.

Каких либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не установлено. Сам ФИО1 процедуру проведения освидетельствования не оспаривает, указывая. что в этот день пил пиво.

Проверив материалы дела, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения сомнений не вызывает, иных нарушений при составлении необходимых документов, влекущих отмену постановления не имеется.

Что касается доводов ФИО1, указанных им в жалобе о недопустимых доказательствах, то они сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении нет, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи

Доводы жалобы ФИО5, что он не управлял мопедом, а перегонял его для проведения ремонта, толкая руками, находясь рядом с ним, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, согласно которых он управлял мопедом сидя на нем, ноги были на подножках, руки на руле, которые сомнений не вызывают и которым мировым судьей дана правовая оценка в их совокупности.

Представленные ФИО1 суду фотографии, на которых видны следы частичного демонтажа двигателя мопеда, судом не принимаются, так как из них невозможно установить, когда они сделаны, ( со слов правонарушителя они сделаны после происшедшего). Каких либо ходатайств о проведении осмотра указанного т/с, назначении каких либо экспертиз, от ФИО1 не поступало.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, под механическими транспортными средствами понимаются транспортные средства, управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Критерием же управления транспортным средством, является движение последнего в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя и приведения его в такое движение целенаправленными действиями водителя.

Таким образом, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве( вне зависимости от запуска двигателя).

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО4 из которых следовало, что он видел, как ФИО1 выкатил из своего гаража мопед, шел с ним рядом, а на его вопрос пояснил, что перегоняет мопед на ремонт, судьей дана соответствующая оценка, как показаниям лица, который не являлся очевидцем случившегося, так как со слов указанного свидетеля, затем он ушел домой и больше ФИО1 в этот день не видел.

Доводы ФИО1 а о том, что показания сотрудников полиции, которые оформляли материалы административного дела, проводили его освидетельствование на состояние опьянения, указывали на то, что он управлял мопедом, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными лицами, судом не принимаются, так как служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения не может рассматриваться как личная заинтересованность в каком – либо исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее указанные свидетели с ФИО1 лично знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, следовательно, оснований для оговора не имеют.

Таким образом, кроме указания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что мопед находится в неисправном состоянии и он его катил, у дома пытался устранить неисправность, других доказательств этого, им не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что инспектор ФИО6 не участвовал в судебном заседании 29.09.2020 года и не давал показания в качестве свидетеля, указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в деле ксерокопией его служебного удостоверения и его подпиской о разъяснении свидетелю ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показаниями, изложенными в постановлении, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Что касается доводов ФИО1 о том, что, несмотря на его ходатайства, в судебном заседании не была воспроизведена видеозапись происшедшего, то полагаю, что они не соответствуют действительности.

ДВД – диск имеется в материалах дела, на него, как на доказательства ссылается в постановлении судья, указывая: обозрев в судебном заседании ДВД-диск, с имеющейся на нем видеозаписью, при воспроизведении записи в настоящем судебном заседании каких либо замечаний по поводу видеофиксации освидетельствования ФИО1, от него не поступило.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме утверждений ФИО1, иными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу иных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований, все собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств учтено судьей при назначении наказания, которое назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого района Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья