Приговор № 1-61/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

<данные изъяты>

дело №1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 21 мая 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

защитника адвоката Карамчаковой О.Г., представившей удостоверение №1053 и ордер №001578,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2019 года около 15 часов 22 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ялуторовск-Ярково Тюменской области со стороны с. Ярково в сторону г. Ялуторовск.

При движении на 23 км. указанной автодороги ФИО1, не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел метеорологические условия в виде снега различной интенсивности, ухудшающего видимость в направлении движения, дорожных условий в виде мокрого снега на проезжей части, выбрал неоптимальную скорость для движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, не справился с управлением и выехал на встречную для себя полосу движения, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ, и вследствие небрежного отношения к выполнению требований безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате перечисленных нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, последний, управляя указанным выше автомобилем в условиях недостаточной видимости, и плохих дорожных условиях, выбрав неоптимальную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, двигаясь позади неустановленного транспортного средства, совершил выезд на встречную для себя полосу движения, где обнаружил движущееся на встречу транспортное средство, и при возвращении на свою полосу движения допустил занос управляемого им автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и совершил выезд на встречную для себя полосу движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению указанных выше автомобилей, водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов), закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети, открытый оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени, подвывих в правом таранно-пяточном суставе, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сотрясение головного мозга, рана в лобной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На предварительном следствии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признает его обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу. Настоял на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (в заявлении т.2 л.д.134) согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого установлена собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Инкриминируемое ФИО1 преступление является неосторожным, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.121), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.130), <данные изъяты> к административной ответственности привлекался в области дорожного движения 29 апреля 2019 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и дважды 28 мая 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (т.2 л.д.118), социально обустроен.

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>. Принес извинения потерпевшему. Мер к возмещению причиненного вреда не принимал, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия тоже получил травмы, в связи с чем, до 28 февраля 2020 года находился на больничном и до настоящего времени полностью не восстановился. В содеянном раскаивается. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Указанные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесении извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Дача ФИО1 признательных показаний на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания, судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО1 в качестве основного вида наказания, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, и установленных судом обстоятельств характеризующих его как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения, так как в течение года трижды привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, в том числе за нарушение скоростного режима, суд, с целью достижения целей уголовного наказания, считает необходимым назначить в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считает, что требования потерпевшего в указанной сумме несоразмерны с наступившими последствиями.

В части своего имущественного положения подсудимый сообщил суду, что размер заработной платы по месту работы около 30 000 рублей, доход супруги (пенсия) около 10 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание, что заявленная сумма исковых требований является субъективным мнением истца о размере компенсации причиненного морального вреда, и не имеет обязательного правового значения для суда.

Факт причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате виновных и противоправных действий ФИО1, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Потерпевший №1 в силу ст.42 УПК РФ обоснованно признан потерпевшим, и поэтому в силу ст.151 ГК РФ имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых это произошло, индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.

Ялуторовским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области о взыскании с ФИО1 88 574 рублей 80 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО «ОБ № 23» (г. Ялуторовск) и ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (г. Тюмень) (т.2 л.д.90-91). В обоснование исковых требований государственным обвинителем представлены только справки указанных медицинских учреждений, содержащих сведения о периоде стационарного лечения Потерпевший №1 и стоимости лечения в сумме 88 574 рубля 80 копеек, без приведения соответствующих расчетов (т.1 л.д.182, 184).

При разрешении гражданского иска, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. При этом предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, а размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Прокурор, действуя в интересах страховой медицинской организации и предъявляя исковые требования к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, документов в соответствии с требованиями названного Федерального закона суду не представил.

Сторона защиты в лице адвоката Карамчаковой О.Г. исковые требования прокурора не признала по этим же основаниям.

При указанных обстоятельствах, так как для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд исковое заявление прокурора оставляет без рассмотрения, и признает за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> право на удовлетворение гражданского иска путем передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ялуторовск»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснить, что в соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления приговора в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Исковое заявление Ялуторовского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства передать с хранения в пользование и распоряжение: автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак № осужденному ФИО1, автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № - потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>