Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020(2-13790/2019;)~М-12317/2019 2-13790/2019 М-12317/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1204/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012290-30

Дело № 2-1204/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

03 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной банковской карты. В обоснование требований указано, что ... ответчик ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum». При оформлении ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчику ФИО1 была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum» ... с разрешенным лимитом кредита в размере 230000 руб. и открыт банковский счет ..., а ФИО1, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum» ... по состоянию на ... в сумме 264856 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 229915 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 27354 руб. 62 коп.; неустойка – 7586 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Ответчику ФИО1 была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum» ... с разрешенным кредитным лимитом в размере 230000 руб. и открыт банковский счет ..., а ФИО1 обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

По условиям кредитного соглашения в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета цены иска следует, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора о сроках и порядке погашения долга, в результате чего образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ... в сумме 264856 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 229915 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 27354 руб. 62 коп.; неустойка – 7586 руб. 34 коп.

Таким образом, судом установлено, что заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 36% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составляет 2307 руб. 51 коп. (7586,34х10,95/36).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5848 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной банковской карте публичного акционерного общества «Сбербанк России» ...: просроченный основной долг в сумме 229915 (двести двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 27354 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, неустойку в сумме 2307 (две тысячи триста семь) рублей 51 копейка, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись