Постановление № 4А-275/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 4А-275/2019

Дело № 4а-275/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» апреля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года ФИО2 13 сентября 2018 года в 13 часов, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома № 62 по ул.Анатолия в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 11 октября 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО2 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии алкогольного опьянения он не находился; предусмотренные законом права не разъяснялись; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим он образом извещен не был, поскольку повестку 23 ноября 2018 года получила О.Г., указав о его нахождении в командировке, соответствующее извещение поступило на судебный участок лишь 28 ноября 2018 года, в отчете об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России неверно указана фамилия адресата; ходатайство о запросе видеозаписи оставлено без удовлетворения безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 761794 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 692839 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 131125 и бумажным носителем с записью результата исследования от 13 сентября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,786 мг/л (л.д.6, 7), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, предоставленной по запросу от 18 апреля 2019 года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления спиртных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился, опровергается вышеназванными доказательствами. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, притом что на его обороте приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись, вопреки утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не велась, поскольку данный процессуальный документ был составлен не в патрульном автомобиле.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельстве о поверке, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано средство измерения, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством. При этом информация о средстве измерения (наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора) содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Ссылка заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 26 ноября 2018 года было направлено ФИО2 по <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, получено 23 ноября 2018 года О.Г. – матерью ФИО2, что соответствует пункту 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (л.д.37).

В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что 26 ноября 2018 года заявитель находился в командировке, не свидетельствуют о ненадлежащим извещении его мировым судьей, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не заявлял.

Неверное указание в отчете об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России фамилия адресата не опровергает факта направления судебной корреспонденции именно ФИО1, притом что в материалах дела имеется чек об отправлении корреспонденции с почтовым идентификатором *** заявителю по адресу: <адрес> (л.д.57).

То обстоятельство, что судебное извещение о вручении корреспонденции возвращено на судебный участок после рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о запросе видеозаписи оставлено без удовлетворения безосновательно, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку видеозапись регистратора патрульного автомобиля была предоставлена по запросу от ДД.ММ.ГГ, и ее содержание не опровергает выводов мирового судьи.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 26 ноября 2018 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО3