Апелляционное постановление № 10-15755/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/4-0072/2025

Судья: фио Дело № 10-15755/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Андрюхин А.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката Хамхоева Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хамхоева Б.М. на постановление от 23 июня 2025 года Черемушкинского районного суда адрес, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

24 марта 2025 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 28 марта 2025 года Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего

ареста, срок действия которой продлевался в установленном порядке постановлением от 21 мая 2025 года того же суда на срок до 24 июня 2025 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 24 августа 2025 г.

Постановлением от 23 июня 2025 года Черемушкинского районного суда адрес срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио был продлен до 24 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Не согласившись с постановлением, защитником Хамхоевым Б.М. в защиту фио была подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и изменения меры пресечения на запрет определенных действий, с установлением единственного запрета – покидать место жительства в ночное время. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что ФИО1 соблюдал все ограничения и запреты, является гражданином РФ, ранее не судим, родился в адрес, имеет безупречную репутацию; к настоящему времени обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, основные доказательства по делу собраны, риск их уничтожения отсутствует; фио имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не собирается скрываться; обвинение не представило конкретных фактов, доказывающих, что фио намерен скрыться, представляет угрозу для следствия; оказывал давление на потерпевших и свидетелей. В основу обвинения фио в совершении преступления следствием взяты показания свидетелей, которые документально не подтверждены, а допрос обвиняемого и его желание в ходе очных ставок со свидетелями изложить свою версию, во внимание не принят. Также защитник указывает в жалобе, что содержание под домашним арестом носит значительный ущерб профессиональной и личной жизни обвиняемого, так как он является единственным сыном, находится в настоящее время на полном обеспечении родителе-пенсионеров, которые испытывают тяжелую моральную и материальную нагрузку, у фио имеются кредитные обязательства. По убеждению автора жалобы, судом первой инстанции решение принято основываясь на одной лишь тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, характеристики оставлены без внимания, необходимость в продлении меры пресечения отпала.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и запретов, связанных с нахождением обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого фио обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого

в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого фио с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление от 23 июня 2025 года Черемушкинского районного суда адрес о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрюхин