Апелляционное постановление № 10-18394/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/4-0072/2025

Судья фио Дело № 10-18394/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Саенко А.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С.

на постановление Гагаринского районного суда адрес

от 29 июля 2025 г., которым

Кузину ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 31.10.2024 г. в отношении фио по ст. 159 ч. 3 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединено 20 уголовных дел, возбужденных в отношении фио по ст. 290 ч. 3 УК РФ (7 дел) и по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (13 дел).

31.10.2024 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ и по ст. 290 ч. 3 УК РФ (2 преступления).

02.11.2024 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой затем продлен и истекал 31.07.2025 г.

Срок предварительного следствия продлен до 30.09.2025 г.

29 июля 2025 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30.09.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С. в защиту фио просит постановление суда от 29.07.2025 г. отменить и применить к обвиняемому запрет определенных действий в связи с тем, что не имеется необходимости в дальнейшем содержании фио под домашним арестом с учетом данных о его личности, семейном положении и избранной в ходе расследования позиции, так ка фио заключил добровольное соглашение о сотрудничестве и выполнил по нему все условия.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 29.07.2025 г., при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым ФИО2 применена мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО2 как сотрудник правоохранительных органов обладает специальными познаниями о методах расследования, кроме того, подозревается в совершении множества аналогичных преступлений, связанных с использованием своих полномочий представителя власти.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья