Решение № 12-67/2017 А-7-12-67/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-67/2017

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 17 августа 2017года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи от 05 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 03 июля 2017 года, в 18 час. 40 мин. у дома <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно находясь в общественном месте, распивал пиво «Балтика 7», в стеклянной таре, емк. 0,5 с содержанием 4,7% этилового спирта, на законное требование сотрудника полиции пройти к служебному автомобилю для доставления в КОНД, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками, цеплялся за форменное обмундирование, в результате чего к нему были применены специальные средства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 03 июля 2017 года; рапортом сотрудника полиции ФИО3; протоколом об административном задержании от 03 июля 2017 года; письменными объяснениями ФИО4, который пояснил, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО3 обстоятельства, а также объяснения сотрудника полиции ФИО4, согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе об административной ответственности. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами, по делу не установлено.

При этом и сам ФИО1 не отрицал тот факт, что не выполнил требование сотрудника полиции.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей совершил действия, нарушающие общепринятые правила поведения, что образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на его несогласии с оценкой судьи районного суда и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и в выгодном для ФИО1 свете.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.3, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение установленного порядка управления, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другим лицам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина