Решение № 12-156/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-156/2025

к делу № 12-156/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-000678-39


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 02 июня 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «Агро Экспорт», в лице генерального директора К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Агро Экспорт» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:04 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлялперевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показательпо осевой нагрузке автопоезда на 15 % (1.500 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.500 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 11.60 % (0.870 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось;по осевой нагрузке автопоезда на 8.80 % (0.660 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.160 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 2.93 % (0.220 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.720 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №– ООО «Агро Экспорт» (свидетельство о регистрации ТС №).

Однако, обращают внимание, что на момент совершения административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Дельтафуд», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование за плату тран6спортные средства согласно прилагаемому списку, в том числе, грузовой седельный тягач КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Факт реальной передачи транспортного средства во временное владение и пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды указанно и транспортное средство марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №.

Подтверждением оплаты по договору аренды, являются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращают внимание, что в акте № измерения и параметров транспортного средства и в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что транспортное средство марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, осуществляло движения в составе 5-осного автопоезда, в то время как в действительности – в составе 6-осного автопоезда (две оси на тягоче и четыре оси на бортовом полуприцепе зерновозе «<данные изъяты>»). Неверное определение состава автопоезда привело к ошибочному определению осевой нагрузки транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении ООО «Агро Экспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Агро Экспорт» С.Р.Е. не присутствовала, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала (л.д. 70, 106).

Должностное лицо –государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, отчетом об отправке по электронной почте (л.д. 67-68, 69).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющихперевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимуюнагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюденииследующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ годав 19:58:04 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Обавтомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на15 % (1.500 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.500 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 11.60 % (0.870 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось;по осевой нагрузке автопоезда на 8.80 % (0.660 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.160 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 2.93 % (0.220 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.720 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Агро Экспорт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ООО «Агро Экспорт» (л.д. 9).

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «Агро Экспорт» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро Экспорт» (арендодатель) и ООО «Дельтафуд» (арендатор) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Дельтафуд»;платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие арендную плату за пользование транспортным средством;копии путевого листа №, выданного ООО «Дельтафуд» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорным транспортным средством управлял водитель Ш.Э.Д., являющийся работником ООО «Дельтафуд»; копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Э.Д. принят на работу на должность водитель грузового автомобиля, местом работы является ООО «Дельтафуд»; страховой полис ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13, 14, 15-16, 17-18, 19-21, 22-33, 82, 92-105).

Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из договора аренды названного транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с момента передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора) следует, что ООО «Агро Экспорт» передало его во временное владение и пользование ООО «Дельтафуд».

Пунктами 2.3.4, 2.3.6 договора установлены, в том числе обязанности обязанность арендатора своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Переменная часть арендной платы состоит из всех документально подтвержденных расходов арендодателя на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в том числе страхование, обслуживание системы ГЛОНАС, ПЛАТОН, технические осмотры и т.д.). Оплату услуг арендатором осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Исполнением обязательств арендатора по внесению арендной платы является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п. 4.2, 4.3 договора) (л.д. 19-21).

В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27, 28-33).

Факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 000 рублей), а также выписками по счету АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 92-101, 102-105).

Доказательством владения и пользования транспортным средством марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в спорный период является путевой лист №, выданный на имя Ш.Э.Д., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дельтафуд» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с заданием водителя на перевозку грузов по маршруту <адрес> (л.д. 13, 15, 16).

В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве перевозчика также ООО «Дельтафуд»; водителя – Ш.Э.Д.; транспортного средства, осуществляющего перевозку груза – КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Дельтафуд» зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве владельца и пользователя спорного транспортного средства, присвоена расчетная запись, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, о чем свидетельствует распечатка сведений из системы «Платон» (л.д. 7374, 78-80).

В отношении названного общества представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-62).

Вместе с тем, представленная копия электронного страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «Агро Экспорт», поскольку срок действия данного полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Агро Экспорт», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доводы заявителя о том, что актом измерения и проверки № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определено количество осей (пять) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, отклоняется как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно акту измерений и проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство маркиКАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:04 определено как автопоезд с пятью осями, что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 10-12).

Указание заявителя жалобы на то, что согласно техническим характеристикам транспортного средства, оно имеет 2 оси, при этом осуществляло движение с 4-осным полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отклоняется как несостоятельное, поскольку с учетом изложенного выше, не подтверждает движение автотранспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:04 именно на шести осях (л.д. 34-40, 41-44).

Также позиция, изложенная заявителем в жалобе относительного, что в иных местах размещения Системы дорожной весового и габаритного контроля не было установлено нарушений допустимой нагрузки на одиночную ось вышеуказанного транспортного средства, а также на товарную накладную, в которой отражена масса перевозимого груза, суд признает несостоятельной.

Достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, на которые имеется ссылка в жалобе заявителя, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным (л.д. 87-89).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «Агро Экспорт», в совершении инкриминированного деяния - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Иных доказательств виновности ООО «Агро Экспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-РВС» ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:04 на участке <адрес>, зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, на 15 % (1.500 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), фактические показатели –11.500 т придопустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 11.60 % (0.870 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), фактические показатели – 8.370 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 8.80 % (0.660 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), фактические показатели – 8.160 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось;по осевой нагрузке автопоезда на 2.93 % (0.220 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), фактические показатели – 7.720 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой нагрузки на оси транспортного средства. При этом измерение нагрузки на оси транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ годапоказания специального средства не отражены. В постановлении имеется только ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Кроме того, указанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд также расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (п. 4 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номертранспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда имеет пять осей: передняя, третья, четвертая, пятая оси - односкатные, вторая ось - двускатная. Результаты осевых расстояний транспортного средства зафиксированы в акте с учетом погрешностей измерений (10 %) и составили между 1 и 2 осями 3,80 м, между 2 и 3 осями – 5,63 м, между 3 и 4 осями – 1, 43 м, между 4 и 5 – 1,34 м.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией (ФГИС, (https://скдф.рф/), раздел «Общие технические данные» указанной автодороги), согласно которой на участке <адрес>, установлена расчетная нагрузка на ось 11,5 т.

Согласно указанному приложению N 3 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, для одиночной оси (расстояние между сближенными осями – свыше 2,5) – 10,5 (11,5), для группы сближенных строенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) – 23,5 (24) на ось (для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с двускатными колесами, а также односкатными колесами).

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.п. 1, 2, 3, 5 примечания к таблице).

Поскольку расстояние междутретью, четвертой и пятой осями составило 1,34 м, указанная группа осей является группой сближенных сдвоенных осей, в интервале «свыше 1,3 до 1,8 (включительно)».

Соответственно, допустимая нагрузка на эту группу сближенных строенных осей составляет 23,5 т, а на каждую ось – 7,83 т, исходя из значений, установленных для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ю ось (одиночная, двускатная) составила (с учетом погрешности) 11.50 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (10.00 т) на 1.50 т (15 %), на 3-ю (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная)составила (с учетом погрешности) 8.370 т, что более допустимой нагрузкина соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 0.870 т (11.60 %),на 4-ю (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) составила (с учетом погрешности) 8.160 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 0.660 т (8.80 %),на 5-ю (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) составила (с учетом погрешности) 7.720 т, что болеедопустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 0.220 т (2.93 %),что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом административного органа при расчете соответствующих значений нагрузок на оси автомобиля нормативов осевых нагрузок, установленных Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением N 3 и примечаниями к нему составляет: вторая ось одиночная (двускатная) – 11.50 т при допустимой нагрузке 11.50 т на ось, превышение составляет (0 %); третья ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 8.37 тпри допустимой нагрузке 7.83 т на ось, превышение составляет (6.86 %), что является незначительным, с учетом погрешностей измерений (10.00 %); четвертая ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 8.16 т при допустимой нагрузке 7.83 т на ось, превышение составляет (4.21 %), что является незначительным, с учетом погрешностей измерений (10.00 %); пятая ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 7.72 т. при допустимой нагрузке 7.83 т на ось, превышение составляет (0 %).

Таким образом, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который также принят в качестве доказательства виновности общества во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке автопоезда ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе, путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства должным образом административным органом не устанавливались.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности ООО «Агро Экспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «Агро Экспорт», с превышением допустимых нагрузок на оси (ось № 2, 3, 4, 5) транспортного средства без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, по данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «Агро Экспорт» в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Агро Экспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец