Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело 10-11/2024 мировой судья Свиридова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 02 апреля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Подымовой Н.В.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Златоуста Данилова В.И.,

осужденной ФИО6,

защитника Миндихановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Миндихановой Ю.О. в интересах осужденной ФИО6, осуждённой ФИО6, апелляционному представлению прокурора г. Златоуста на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимая:

1) 25 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, освобождена 31 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

2) 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Челябинска от 24 марта 2016 года и приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

5) 22 декабря 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев;

6) 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 8 месяцев;

7) 07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 г.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 10 месяцев;

8) 20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год;

9) 31 августа 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 20 августа 2018 года исполнять самостоятельно;

10) 30 октября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 20 августа 2018 года и по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 31 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 7 месяцев, освобожденная 09 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

11) 03 марта 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденная:

- 26 октября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 января 2023 года, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года исполнять самостоятельно;

- 20 февраля 2023 года Курчатовским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 января 2023 года) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области 03 марта 2022 отменено. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Коркинского городским судом Челябинской области от 03 марта 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 4 месяца;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Избрана в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную илу мера пресечения в виде заключения под сражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взята под стражу в зале суда;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 16 января 2024 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данный приговор обжалован защитником Миндихановой Ю.О. в интересах осужденной ФИО6, осужденной ФИО6, прокурором г. Златоуста в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Миндиханова Ю.О. указывает, что с приговором не согласна, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Указывает, что ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признала полностью. Доказательств причастности ФИО6 к совершению указанного преступления в материалах уголовного дела не содержится. Считает, что должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, в связи с существенными расхождениями по дате и времени проведения следственных действий в соответствии с представленными сведениями ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, следующие доказательств: протокол вручения подозреваемой копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого (т.23 л.д. 10); протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемой от 20.04.2023 года (т.2 л.д. 17); протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2023 г. (т.2 л.д. 107, 117); обвинительный акт (т.2 л.д. 209); протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 15.06.2023 года (т.2 л.д. 213), поскольку следственные действия с ФИО6 проводились в отсутствие защитника. Указывает, что нарушения, несоответствия времени проведения следственных действий времени нахождения ст. дознавателя ФИО5 и защитника ФИО1 не могут быть технической ошибкой, опиской. Процессуальное действие, такое как выполнение требований ст. 217 УПК РФ ознакомление обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела фактически не проводилось, так как ФИО6 не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. ФИО6 пояснила, что 15.06.2023 года дознаватель и защитник ее не посещали. Данные грубые нарушения свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту. Указывает, что ФИО6 поясняла, что перед проведением следственных действий права, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ей фактически не разъяснялись, что в свою очередь нарушает ее право на защиту. Полагает, что размер ущерба не установлен, а установлен только размер недостачи обуви путем выборочной инвентаризации. Указывает на то, что свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания не подтвердили показания, которые они давали в ходе расследования. ФИО6 24.06.2022 года торговый зал магазина «Кари» в ТРК «Тарелка» не посещала, доказательств обратного не представлено.

Помощник прокурора г. Златоуста Яшникова Ю.Р. в апелляционном представлении считает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначенного наказания, в связи с чем просит приговор отменить. Считает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого, выводы о его виновности и меру назначенного наказания.

Осужденная ФИО6 в своей апелляционной жалобе считает приговор не законным, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, условное осуждение сохранить. В жалобе указывает, что вину она не признает. В ходе дознания нарушено ее право на защиту, выразившееся в фактическом проведении следственных действий в отсутствие защитника. Что подтверждается журналом посещения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись от 24.06.2022 года, что она посещала в тот день магазин «Кари». Указывает, что из материалов дела следует, что дознаватель ФИО5 находилась в следственно кабинете с 13:20 до 15:00, а адвокат ФИО1 с 13:20 до 13:55. В этом помещении в отсутствие адвоката произведен осмотр видеозаписи в виде скриншотов, где видно, что она была на территории ТРК «Тарелка», а не в самом магазине «Кари». Полагает, что мировой судья безосновательно отменила ей условное осуждение.

В судебном заседании защитник адвокат Миндиханова Ю.О. доводы своей жалобы и жалобы осужденной ФИО6 подержала, просит их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО6 доводы своей жалобы и жалобы защитника подержала, просит их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Данилов В.И. в судебном заседании находит доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной ФИО6 не обоснованными, на удовлетворении апелляционного представления настаивает по основаниям, в нем изложенным.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период дознания и в ходе судебного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Приговор мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных ФИО6, является обоснованным.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО6, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника Миндихановой Ю.О. мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, приведены доводы, по которым одни показания мировым судьей приняты в основу приговору, а другие отклонены. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия у мирового судьи суд апелляционной инстанции расценивает, как способ оказать помощь своей знакомой ФИО6, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того показания ФИО6, ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия противоречат друг другу, а именно ФИО3 пояснял, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже находилась в г. Златоусте, когда они встретились. ФИО6 пояснила, что ФИО2 приехала вместе с ней и ФИО3 в г. Златоуст на автомобиле, а ФИО2 пояснила, что в тот день ее в г. Златоусте вообще не было.

При этом как верно замечено мировым судьей показания осужденной ФИО6, свидетелей ФИО3 ФИО2, полученные в ходе дознания последовательны, согласованные между собой и другими материалами уголовного дела, каких-либо значимых противоречий не имеют.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от 26.06.2022 г.; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 года; протоколом выемки видеозаписи от 14.07.2022 года; постановлением начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 10.04.2023 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суду; рапортом заместителя начальника ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 10.04.2023 года; протоколом осмотра видеозаписи от 20.04.2023 года; протоколом осмотра предметов (фотографий) от 20.04.2023 года; справкой о размере причиненного ущерба, счет-фактурой № 70 от 31.03.2022 года.

Все доказательства, положенные и основу приговора, были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, фактические обстоятельства которых верно установлены мировым судьей и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод защитника и осужденной ФИО6 о том, что протоколы осмотров предметов от 20.04.2023 года являются недопустимыми доказательства, поскольку данные процессуальные действия были выполнены в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия выяснялся мировым судей. В связи, с чем в судебное заседание была вызвана и допрошена дознаватель ФИО5, которая пояснила, что все следственные действия с ФИО6 выполнялись в присутствии ее защитника. Следственные кабинет в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России имеет маленькую площадь, в связи, с чем сфотографировать осужденную ФИО6 вместе с ее защитников не представилось возможным. Расхождение по времени связано с тем, что при посещении СИЗО сотовый телефон и наручные часы у нее изымались при входе, а время она указывала интуитивно. После работы с осужденной защитник уходил, а она оставалась ждать «выводного». Каких-либо приборов или устройств для установления времени в кабинете не имелось. При этом ФИО6 давала последовательные и подробные показания, которые человек, не совершивший данное преступление, не мог знать.

Таким образом, мировым судьей данный довод защиты подробно проверялся. Мировой судья принял показания дознавателя ФИО5 за основу приговора, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того они согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, была достоверно установлена сумма причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой ущерба. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательство того, что ущерб потерпевшему ООО «Кари» причинен в другом размере.

Довод осужденной ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись из магазина «Кари» подтверждающая ее нахождение в магазине, виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния не исключает. Кроме того, данный довод стороны защиты опровергнут представленными суду доказательствами, а именно:в материалах дела содержатся скриншоты с камеры видеонаблюдения из коридора первого этажа здания ТРК «Тарелка», из которых следует, что ФИО6 выходит из магазина «Кари» с черными пакетами. В ходе осмотра скриншотов ФИО6 себя опознала.

Правовую оценку действий осужденной суд апелляционной инстанции находит верной.

Действия ФИО6 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Оснований для оправдания осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч 2 УК РФ и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, к которым мировой судья отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения ФИО6; неудовлетворительное состояние здоровья.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание ФИО6 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

Преступление было совершено ФИО6 в период условного осуждения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 03.03.2022 года. Мировой судья в приговоре подробно мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 03.03.2022 года. Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО6, суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод.

Мировым судьей при назначении наказания правильно применены положения ст. 74 и ч.1 ст. 70 УК РФ, поскольку наказание назначается по совокупности приговоров, если новое преступление совершено после провозглашения судом обвинительного приговора в отношении этого лица (независимо от вступления его в законную силу) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору.

Преступление ФИО6 совершено до ее осуждения по приговору Ленинского районного суда Челябинской области от 27.04.2023 года, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Так же мировой судья пришел к верному выводу о возможности не применять при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ и сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2023 года, поскольку наказание по данному приговору назначено ФИО6 с учетом сложения наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.10.2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11.01.2023 года), но без учета изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 года. Вопрос о порядке исполнения указанных приговоров может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 должна отбывать лишение свободы, мировым судьей определен верно.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, нарушения права на защиту ФИО6 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, от 16 января 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Миндихановой Ю.О., в интересах осужденной ФИО6, осужденной ФИО6, апелляционное представление прокурора г. Златоуста – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий