Приговор № 1-8/2020 1-96/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № 1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>. В 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах восточнее <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району и ему было предложено пройти свидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации «Юпитер», имеющего заводской №. По результатам исследования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,170 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. Суду пояснил, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых, где употребил спиртное. Так как его сожительнице К.Т.И. стало плохо, он не послушав ее, на принадлежащему ему автомобиле ВАЗ-21150, поехал за таблетками к знакомой, проживающей по <адрес>. Около 21 часа на <адрес><адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Он сообщил инспектору, что водительского удостоверения не имеет. В связи с управлением транспортным средством без водительского удостоверения он был привлечен к административной ответственности. Сотруднику ДПС он пояснил, что употребил спиртное. Его отстранили от управления транспортным средством. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, продув в него. У него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился. После чего в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль и изъят.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 04 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений. Около 20 часов 30 минут совместно с УУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №2 осуществлял контроль за дорожным движением. Примерно в 20 часов 45 минут на служебном автомобиле они ехали по <адрес>, где возле <адрес> он остановил автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: из полости рта исходил устойчивый запах спиртного, была нарушена речь, поза была неустойчива. При проверке документов он установил, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер №. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, о чем свидетельствовала чековая лента с заключением 170 мг/л. С результатами ФИО1 согласился. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД им было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он зарегистрировал рапорт в журнал учета преступлений. После чего с участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний пояснил, что употребил спиртное, после чего управлял автомобилем (л.д. 25- 27).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показал, что проходит службу в Отд МВД России по Домбаровскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № он заступил на дежурство по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений, а также осуществлению контроля за дорожным движением совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1 Около 20 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> инспектор Свидетель №1 остановил автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Последний имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул прибор алкотектора, результат исследования составил 0,170 мг/л. По результатам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже он с участием ФИО1 и понятых произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут она была приглашена сотрудником полиции для участия в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятого. Производился осмотр участка местности в 10 метрах от <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции, производивший осмотр, разъяснил ей и второму понятому права и обязанности. В осмотре места происшествия принимал участие ФИО1 - житель <адрес>. Последнему также были разъснены его права и обязанности. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. У ФИО1 изо рта исходил запах спиртного, он имел невнятную речь, шатался из стороны в сторону. С места осмотра был изъят автомобиль ВАЗ-21150 и помещен на территорию Отд МВД России по Домбаровскому району (л.д. 38).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в ходе следственного действия - осмотре места происшествия. Дала аналогичные показания вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам проведения следственного действия и пояснениям ФИО1 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. 40).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району М.Р.Х. в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП №, следует, что в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №2 у <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. При проверке последнего было установлено, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 5).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС Отд МВД России по Домбаровскому району. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Назначенное наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району.

Согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 63).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи. Протокол подписан должностным лицом, имеются сведения о видении видеозаписи при применении данной меры обеспечения. Протокол подписан ФИО1 и ему вручена копия протокола (л.д. 54).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеку от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер-К» заводской № у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 55, 56).

Использованный ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибор алкотектор «Юпитер-К» заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району изъят DVD-R диск с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который осмотрен в этот же день в присутствии понятых. Согласно просмотренной в ходе следственного действия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление по его итогам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. DVD-R диск с видеофайлами постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44-46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 53, 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем, не имея право управления транспортными средствами (л.д. 6 - 16).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52).

Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию как водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>.

Свои выводы суд основывает на стабильных и убедительных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердивших нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и факт управления им транспортным средством. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела. Противоречий в данных показаниях не выявлено, данные показания суд признает достоверными, правдивыми.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе предварительного следствия, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено.

Показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, с которыми устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер», согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,170 мг/л.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу требований п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,170 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Освидетельствование осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п. 11 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем имеется его роспись.

Каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подсудимым не оспаривается и подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что действия ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствует механизм и характер его действий, поскольку, как следует из его показаний, зная о том, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана в полном объеме.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическом расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развивалось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71 -73).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в незарегистрированном браке с К.Т.И., имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями-пенсионерами и К.Т.И., работает в <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, ранее судим.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району, ФИО1 характеризуется посредственно. Отмечено, что жалоб со стороны соседей и совместно проживающих с ним лиц не поступало. ФИО1 ранее судим. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. За употреблением спиртных напитков замечен не был.

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на административной комиссии он не рассматривался. В состав его семьи входят и совместно с ним проживают родители.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания, а также наличие родителей пенсионного возраста, имеющих тяжелые заболевания, наличие заболевания у его гражданской супруги.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае ФИО1 каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, установления обстоятельств уголовного дела, не известные правоохранительным органам, не представил. В связи с чем не имеется обстоятельств, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию инкриминируемого ФИО1 преступления правовых оснований к обсуждению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не послужит целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения и нового преступления. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований и к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1 При этом, суд исходит из того, что, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, и, как следствие, безопасности жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, однако, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же, автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть законному владельцу ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-8/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №