Приговор № 1-265/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-265/2021

№ 1-265/2021

УИД 74RS0029-01-2021-000797-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинская область 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

защитника адвоката Иваншиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке заочного производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 02 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2011 года) по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (три преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 30 июня 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

3. 21 октября 2011 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июня 2011 года), к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

4. 30 ноября 2011 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2012 года) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (два преступления), ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

5. 22 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 31 мая 2012 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 декабря 2012 года, постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15 августа 2012 года) по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы, с применением ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ (приговор от 21 октября 2011 года, приговор от 30 ноября 2011 года, приговор от 22 марта 2012 года), к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. По постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2019 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года в дневное время ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащей Л.О.В., совместно с последней и ранее знакомой Г.Р.Р. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, увидев на столе в кухне указанной квартиры сотовый телефон «HONOR 8S», по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Л.О.В. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Л.О.В. и Г.Р.Р. вышли из кухни, и никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, со стола тайно похитил сотовый телефон «HONOR 8S» стоимостью 8 990 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с флеш-картой стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 690 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.247 УПК РФ, и его заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из исследованных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что днем 26 ноября 2020 года пришел в гости к Б.М.М. С последним и незнакомой Г.Р.Р. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он предложил Г.Р.Р. погулять с ним. Находясь в районе ул.Комсомольской в г.Магнитогорске, он решил зайти к знакомой Л.О.В., проживающей по <адрес>, которая является <данные изъяты> Он предложил Г.Р.Р. сходить с ним. Дверь квартиры им открыл муж Л.О.В. – Л.В.В., который пригласил их пройти в квартиру, где их встретила Л.О.В. и пригласила на кухню, там они стали распивать спиртное. При этом Л.В.В. с ними не пил. Л.О.В. кто-то позвонил, она ответила и положила сотовый телефон «HONOR 8S» на стол, они слушали музыку. Он обратил внимание, что телефон был новый и дорогостоящий. Он решил похитить и продать указанный сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Когда спиртное закончилось, Л.О.В. попросила его и своего мужа сходить в магазин, выехала из кухни в комнату, а Г.Р.Р. вышла из кухни, он воспользовавшись моментом, что никто не наблюдает за его действиями, похитил со стола в кухне сотовый телефон «HONOR 8S», который он выключил и положил в карман своей одежды. После чего, он совместно с Л.В.В. ушли в магазин. На улице он сказал Л.В.В., что ему срочно нужно отлучится по делам, и с похищенным сотовым телефоном скрылся, то есть пошел к Б.М.М., которого попросил продать сотовый телефон по своим паспортным данным в комиссионный магазин, сообщив, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Они поехали в магазин «Победа» по пр.К.Маркса, 82, где Б.М.М. продал сотовый телефон «HONOR 8S» за 3000 рублей, а деньги передал ему, квитанцию они не забирали, так как он не намеревался в дальнейшем выкупать указанный сотовый телефон. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, с суммой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, л.д.75-78, 87-90.

Из исследованных показаний потерпевшей Л.О.В. следует, что 26 ноября 2020 года совместно с супругом Л.В.В. находились дома, когда в 14.30 час к ним пришел знакомый ФИО1 с малознакомой ей Г.Р.Р. Она с ними на кухне стали распивать спиртное. Ей кто-то позвонил на сотовый телефон, который находился в кармане инвалидной коляски. Она ответила на звонок, и положила телефон на стол. ФИО1 брал ее сотовый телефон и слушал на телефоне музыку, при этом, телефон лежал на столе и она за ним не следила. Кроме этого, все присутствующие в квартире передвигались свободно и выходили из кухни в туалет, она также выезжала из кухни в комнату. Затем она попросила мужа и ФИО1 приобрести еще спиртное. Они ушли. Когда она с Г.Р.Р. решили обменяться номерами телефонов, не нашла свой телефон. Помнит, что телефон лежал на столе. Муж вернулся домой без ФИО1 и она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО1 Она позвонила в полицию. Стоимость телефона «HONOR 8S» 8990 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе сим-карты денежных средств не было и с флеш-картой стоимостью 700 рублей, его хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9690 рублей, л.д. 22-28.

Из исследованных показаний свидетеля Л.В.В. следует, что 26 ноября 2020 года с супругой Л.О.В. находился дома. В гости пришел ранее знакомый ФИО1 и малознакомая Г.Р.Р., с которыми его супруга распивали спиртное. Он видел на столе на кухни сотовый телефон «HONOR 8S», принадлежащий его супруге. Через некоторое время, супруга попросила его сходить вместе с ФИО1 за спиртным. На улице ФИО1 сказал, что ему срочно надо сходить по делам. Дома от супруги стало известно, что со стола на кухни пропал сотовый телефон. Они стали звонить на телефон Л.О.В., но он был отключен. Они поняли, что сотовый телефон похитил ФИО1, который неожиданно ушел, и не вернулся. Они сообщили в полицию, л.д. 59-61.

Из исследованных показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что 26 ноября 2020 года в гостях у знакомого Б.М.М. познакомилась с ФИО1, вместе распивали спиртное. Затем с ФИО1 пошли гулять, он предложил сходить к друзьям. Они пришли к Л.. С Л.О.В., которая была в инвалидном кресле, распивали спиртное. Затем Л.О.В. кто-то позвонил и Л.О.В. оставила сотовый телефон «Хонор 8S» на столе. Она видела, что ФИО1 брал сотовый телефон в руки и слушал музыку. В ходе распития спиртного, они все свободно передвигались по квартире. Затем Л.О.В. попросила мужа и ФИО1 сходить за спиртным. В ходе общения с Л.О.В., она спросила ее номер телефона, чтобы созваниваться, Л.О.В. свой телефон не нашла. Она звонила на номер Л.О.В. со своего телефона, но он был отключен. Через некоторое время вернулся Л.В.В., сказал, что ФИО1 куда-то ушел. Они поняли, что ФИО1 похитил сотовый телефон Л.О.В., позвонили в полицию. Позже она встретила ФИО1, который признался, что действительно похитил сотовый телефон у Л.О.В., и сказал, что уже продал сотовый телефон в ломбард, л.д. 53-58.

Из исследованных показаний свидетеля Б.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Р. и ФИО1 распивали спиртное. Затем они ушли на улицу. Позже к нему пришел ФИО1, попросил сдать в ломбард на свой паспорт сотовый телефон. Он согласился, и в ломбард «Победа» по пр.К.Маркса, 82 сдал сотовый телефон «HONOR 8S» за 3 000 рублей, деньги передал ФИО1 При этом, квитанцию он из ломбарда не забирал, так как со слов ФИО1 данный телефон был не нужен последнему. О том, что сотовый телефон был краденный, он не знал, л.д. 50-52.

Из исследованных показаний свидетеля Н.А.А. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа». 26 ноября 2020 года обратился незнакомый Б.М.М., который по своим паспортным данным продал в магазин сотовый телефон «HONOR 8S» за 3000 рублей, сказал, что телефон его и выкупать телефон не намеревается. Через несколько дней указанный сотовый телефон был продан. Позже от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон ФИО1 похитил у Л.О.В. О том, что данный сотовый телефон был краденный, он не знал, л.д. 65-67.

Из исследованных показаний свидетеля К.Н.М. следует, что примерно в ноябре-декабре 2020 года в районе остановки «Гагарина» в г.Магнитогорске, к ней обратился мужчина, предложил купить сотовый телефон «HONOR 8S» за 5000 рублей, что нужны деньги добраться до дома. Она осмотрела сотовый телефон, он был в хорошем состоянии, модель телефона дорогая. Учитывая, что она собиралась покупать себе новый телефон, то согласилась и передала мужчине 5000 рублей. 14.12.2020 от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон «HONOR 8S» находится в розыске, о чем ей не было известно, телефон был изъят, л.д. 62-64.

Из исследованных показаний свидетеля Д.Р.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП Ленинский УМВД России по г.Магнитогорску. 14 декабря 2020 года, работая по факту кражи имущества Л.О.В., в ходе ОРМ, установлено, что похищенным сотовым телефоном «HONOR 8S» имей код 1: №; имей код 2: № пользуется гражданка К.Н.М., которая сообщила, что указанный сотовый телефон приобрела у неизвестного мужчины в районе остановки «Гагарина» в г.Магнитогорске. 14 декабря 2020 года в служебном кабинете ОП Ленинский им, в присутствии понятых у К.Н.М. был изъят сотовый телефон «HONOR 8S», упакован, опечатан, л.д. 38-40.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей Л.О.В. и свидетелей обвинения Л.В.В., Г.Р.Р., Б.М.М., К.Н.М., Н.А.А., Д.Р.С., виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

В заявлении Л.О.В. сообщает о факте тайного хищения ее имущества, совершенного 26 ноября 2020 года по <адрес> с причинением значительного материального ущерба, л.д. 3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, л.д. 4-7.

В ходе личного досмотра К.Н.М. обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR 8S» имей код 1: №; имей код 2: №, л.д. 32.

Согласно протоколу выемки, у Д.Р.С. обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR 8S» имей код 1: №; имей код 2: №, л.д. 42-43.

В ходе осмотра, осмотрен сотовый телефон «HONOR 8S», имей код 1: №; имей код 2: №, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение Л.О.В., л.д. 44-46, 48-49.

Исследовав представленные суду сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются частично и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как описано в установочной части приговора.

Таким образом, оценивая действия ФИО1 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО1 были умышленными.

Судом не установлено какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей либо потерпевшей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно размера материального ущерба, причиненного ей действиями ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Л.О.В., которая показала, что причиненный ей ущерб является значительным. Кроме того, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, а также тех обстоятельств, что потерпевшая <данные изъяты>, среднемесячный доход составляет 12000 рублей, в собственности имущества не имеет.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 17), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> здоровья подсудимого (в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний), а также возраст и состояние здоровья его близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору от 22 марта 2012 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях достижения цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание в условиях рецидива преступлений, поскольку оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.

Возложить на условно осужденного на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «HONOR 8S» имей код 1: №; имей код 2: №, находящийся на хранении у потерпевшей Л.О.В., оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова